Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 18АП-694/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело N А76-24400/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24400/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2007 N 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговая льгота в отношении линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью таких объектов, может быть предоставлена организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства. Кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную инстанцию общество не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.08.2007 N 513 и вынесено решение от 06.09.2007 N 34 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 1 153,78 рублей, предложено уплатить налог на имущество в сумме 28 559 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Статья 381 Кодекса устанавливает виду имущества, которые не подлежат налогообложения налогом на имущество организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ для применения льготы необходимо нахождение имущества на балансе организации, данное имущество должно быть поименовано в Перечне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - перечень)

Основанием для получения права на применение льготы является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии электропередачи и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, включенных в Перечень.

В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОЗ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Вывод суда первой инстанции о том, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Перечень сформирован с использованием данных ОКОФ, содержащего наиболее полную информацию, по сравнению с Перечнем, об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

В представленном обществом перечне льготируемого имущества указан вид имущества (линия временного теплоснабжения), входящий подкласс объектов, коды ОКОФ которых имеются в Перечне (магистральная теплосеть, линия электропередачи воздушная, расположенная вдоль железнодорожных путей). Данная детализация не может являться основанием для отказа обществу в использовании льготы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерно взыскании госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин