Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 14АП-1417/11

г. Вологда

08 апреля 2011 г.

Дело N А13-12319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя управления Роспотребнадзора Верховец А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 06/132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года

по делу N А13-12319/2010 (судья Логинова О.П.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 11.11.2010 N 1157/114/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины в деянии общества, на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления Роспотребнадзора поддержал доводы и требования жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление Роспотребнадзора 03.08.2010 поступило заявление Ульянцева А.В., в котором содержались сведения о нарушении обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказании Ульянцеву А.В. туристических услуг.

В ходе проверки установлено, что Ульянцевым А.В. с заявителем подписан договор поручения от 13.07.2010 N 6859/13072010/20АVО на заключение от имени и за счет Ульянцева А.В. договора с компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью на курортах. На обращение потребителя общество отказало ему в расторжении договора поручения от 13.07.2010 и возврате затраченных им денежных средств на приобретение туристического продукта. При рассмотрении ответчиком условий спорного договора установлено, что пункт 3.5 договора содержит условие об определении подсудности рассмотрения возникших между сторонами споров, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 1288/114/04-30-01. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора 11.11.2010 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1157/114/04-30-01, которым заявитель признан виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 данного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, как обоснованно указано судом, данная норма Закона предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя.

В пункте 1 статьи 16 указанного Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данной ситуации в пункте 3.5 договора от 13.07.2010 N 6859/13072010/20АVО предусмотрено, что стороны договорились, что рассмотрение спора будет осуществляться в суде по месту жительства истца при условии, что последний постоянно проживает в Санкт-Петербурге. В противном случае судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного, то есть по юридическому адресу общества: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24а, пом. N 22Н.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 данное условие обоснованно расценено судом как ущемляющее право потребителя определить подсудность рассмотрения спора, возникшего между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных положений Закона N 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А56-48062/2010 для подтверждения умысла общества в совершении указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод является несостоятельным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу N А13-12319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина