Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-695/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-695/2008 Дело N А76-18165/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность N 04-20\51 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

02.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рогозин Виктор Викторович (далее - ИП Рогозин В.В., предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 от 07.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пени.

По результатам выездной проверки по вопросу правильности исчисления налога и своевременности уплаты налога на игорный бизнес инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы за март и июль 2006 года, ввиду того, что плательщиком не исчислен и не уплачен налог на игорный бизнес по игровым автоматам в количестве 43 штук, зарегистрированных в инспекции 28.03.2006 и игровым автоматам в количестве 38 штук, зарегистрированных - 31.07.2007. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

-при исчислении суммы налога на игорный бизнес в соответствии со ст.370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует исходить из даты установки объектов налогообложения;

-налогоплательщик не может начать использовать игровой автомат ранее, чем через два рабочих дня после получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации игровых автоматов, т. е налогоплательщик, подавший заявление в налоговый орган 29.03.2006, может начать использовать объект налогообложения не ранее 01.04.2006, а по заявлению от 01.08.2006 - не ранее 03.08.2006;

-из представленного предпринимателем при проведении налоговой проверки договора аренды следует, что срок предоставления арендуемого помещения согласован сторонами с 01.04.2006. Так как у заявителя отсутствовала возможность использовал игровые автоматы в связи с отсутствием для их установки помещения, указанного в свидетельствах о регистрации объектов налогообложения, то, следовательно, отсутствовала обязанность по уплате налога;

-заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в налоговый орган 01.08.2006, что подтверждается штампом налогового органа, а также в свидетельстве налогового органа указывается дата регистрации налогоплательщиком объектов налогообложения 01.08.2006 (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес за июль 2006 года и соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 28 500 руб. В остальной части отказано. Суд пришел к выводу о том, что

- обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникла в отношении спорных 38 автоматов только в августе 2006 г., поскольку заявление зарегистрировано налоговым органом 01.08.2007, эта же дата регистрации указана в свидетельстве о регистрации объекта налогообложения от 04.08.2006, отметка входящей корреспонденции должна соответствовать отметке о регистрации заявления или, во всяком случае, не может быть позднее последней, так как такая отметка должна соответствовать дате подачи заявления;

- налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, поэтому обязанность по исчислению налога на игорный бизнес за март 2006 года возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов - 29.03.2006 по _ ставки за один игровой автомат (л.д. 89-91).

25.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований заявителя.

Приводятся следующие основания:

-обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, а не с даты его регистрации в журнале входящей корреспонденции налогового органа;

-сотрудник налогового органа 31.07.2007 осуществил прием заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (в количестве 38 единиц) от уполномоченного представителя предпринимателя, при этом проставил отметку о принятии и дату представления заявления - 31.07.2007, далее данное заявление, 01.08.2007 было передано по реестру в отдел общего обеспечения, в подтверждение данного факта в материалах дела имеется реестр передачи заявлений от 31.07.2007 в отдел общего обеспечения;

-на заявлении, оставшимся у налогоплательщика, отсутствует штамп налогового органа с входящим номером и датой - 01.08.2006, суд в целях установления всех обстоятельств затребовал у предпринимателя представить данный экземпляр заявление в судебное заседание, экземпляр заявления представлен не был (л.д.93-95).

Дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Рогозин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.01.2002 (л.д.8), состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на игорный бизнес.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 38.03.2006 по 31.12.2006.

Актом проверки N 12 от 03.05.2007 (л.д.13) установлено, что предпринимателем заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 38 шт. подано 31.07.2007 (л.д. 35-37), зарегистрировано налоговым органом 31.07.2006. Свидетельство о регистрации объектов налогообложения выдано налоговой инспекцией от 04.08.2006 N 35 (л.д. 33-34), налогоплательщиком не исчислен и не перечислен в бюджет налог на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированных в инспекции 31.07.2006 (т.е. после 15.07.2006), что привело к занижению налоговой базы за июль 2006 года и повлекло за собой неуплату налога на игорный бизнес в сумме 142 500 руб.

Плательщиком представлены разногласия на акт проверки (л.д.16).

07.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пени (л.д.17-22).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п. 4 ст.366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о регистрации игровых автоматов с даты поступления заявления - 01.08.2006 (штамп инспекции на документе) и отсутствии обязанности уплачивать налог в июле 2006 года. Данный вывод является правильным, он соответствует норме закона и фактическим обстоятельствам. Инспекция ссылается на поступление документа 31.07.2006 (отметка о регистрации л.д.37). Исходя из положений п.7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. Кроме того, что даже при условии регистрации автоматов 31.07.2006 плательщик лишен возможности его использовать в этом месяце.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин