Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 18АП-226/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

N 18АП-226/2008 Дело N А47-8614/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу N А47-8614/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" - Килькиновой Г.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Исток Электро-КИПиА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 863, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга) в части подпункта 1.1 пункта 1 и пункта 2 резолютивной части указанного решения (с учетом уточнения заявленных требований уполномоченным представителем налогоплательщика (т. 1, л. д. 25), протокол судебного заседания 14.11.2007, т. 1, л. д. 55, оборотная сторона)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (т. 1, л. д. 61), апелляционная жалоба была оставлена арбитражным апелляционным судом без движения; по устранению Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 1, л. д. 72 - 76), определением от 04 февраля 2008 года (т. 1, л. д. 71), апелляционная жалоба налогового органа принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 77, 78), в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток Электро-КИПиА" указало на то, что при любых условиях, применение налоговым органом мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным в связи с наличествовавшей у заявителя переплатой по налогу на добавленную стоимость; документы в подтверждение наличия у заявителя права на изменение налоговых обязательств по НДС были представлены ООО "Исток Электро-КИПиА" по требованию Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга; налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ не оспариваются налогоплательщиком, учитывая уточнение заявленных требований в суде первой инстанции.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 3, л. д. 48); в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Исток Электро-КИПиА" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (т. 1, л. д. 81 - 87), в соответствии с которой исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 11.270 руб. (т. 1, л. д. 82).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в целях проведения камеральной налоговой проверки указанной корректирующей налоговой декларации налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 24.10.2006 N 4435 (исходящий N11-27/86339) (т. 1, л. д. 11), полученное ООО "Исток Электро-КИПиА" 30.10.2006 (т. 1, л. д. 11, 45). Из содержания указанного требования следует, что налогоплательщику предписывалось представить следующие документы: счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур; книгу покупок за декабрь 2005 года; книгу продаж за декабрь 2005 года; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; выписки из главной книги по счетам 60, 62, 50, 51, 41; документы, подтверждающие доставку товаров (работ, услуг) от поставщиков.

Заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации ООО "Исток Электро-КИПиА"; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена докладная записка от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 46, 47) и вынесено решение от 09.01.2007 N 07-28/1287 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 8 - 10).

Указанным решением ООО "Исток Электро-КИПиА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 488.109 руб. 00 коп., с формулировкой "_за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость" (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 350 руб. 00 коп. с формулировкой "_за несвоевременное представление документов за декабрь 2005 г.".

Также ООО "Исток Электро-КИПиА" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2.440.546 руб. и начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 116.312 руб. (п. 2).

Мотивацией вынесения налоговым органом частично оспариваемого налогоплательщиком решения послужило непредставление ООО "Исток Электро-КИПиА" документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, по требованию Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга. При этом налоговый орган указал следующее: "при непредставлении налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 93 Кодекса, документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует исходить из того, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность их применения. В связи с неправомерным применением налоговых вычетов по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Исток электро - КИПиА" дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме - 2440546 руб. По сроку уплаты 20.01.2006г. в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС числится недоимка, в результате сумма налога в размере 2440546 руб. не оплачена" (т. 1 л. д. 8, 9).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на изменение налоговых обязательств подтверждено ООО "Исток Электро-КИПиА" документально, а непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в установленный срок, само по себе не может послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Также суд первой инстанции указал на то, что привлечение ООО "Исток Электро-КИПиА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным еще и потому, что у налогоплательщика в проверяемый налоговый период наличествовала переплата по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Указанные документы были несвоевременно представлены налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга - 10.11.2006, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации налогового органа (т. 1, л. д. 12), а также копия реестра документов, принятых от налогоплательщиков и переданных в отдел финансового обеспечения от 13.11.2006 (т. 1, л. д. 32).

Действительно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен документ, имеющий наименование "оттиск штампа о получении входящей корреспонденции ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга" применявшийся в 2006 году" (т. 1, л. д. 49), подписанный ведущим специалистом отдела общего обеспечения и специалистом 1 разряда юридического отдела. В то же время, не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных должностных лиц налогового органа на предоставление подобного рода информации, а также документы, свидетельствующие о количестве изготовленных штампов и применении их в конкретном подразделении налогового органа. Обстоятельств, объективно препятствовавших представлению данных документов заинтересованным лицом в суд первой инстанции, не имелось; заявления о фальсификации доказательств представителем заинтересованного лица, не сделано.

В то же время, правоту налогоплательщика подтверждает тот факт, что ООО "Исток Электро-КИПиА" привлечено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ не за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, но "_за несвоевременное представление документов за декабрь 2005 г." (т. 1, л. д. 9).

При этом решение налогового органа в части, касающейся привлечения ООО "Исток Электро-КИПиА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не было предметом оспаривания со стороны налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, в рамках прав, предоставленных ему ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы в подтверждение изменения им налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (т. 1. л. д. 95 - 51, т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 47).

Пункт первый статьи 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате конкретно обозначенных неправомерных деяний - действий (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), либо бездействия.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности - п. 1 ст. 110 Кодекса.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица - п. 6 ст. 108 НК РФ. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, само по себе не является тождественным неуплате налога, и тем более не образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также налоговым органом при вынесении частично оспариваемого ООО "Исток Электро-КИПиА" решения, не приняты во внимание положения, закрепленные в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не учтено, что налогоплательщик представил корректирующую налоговую декларацию, в связи с чем, в случае действительного установления факта совершения налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА", и формального отражения суммы НДС в КРСБ налогоплательщика-заявителя, как переплаты, со стороны налогового органа единственным верным способом устранения сложившейся спорной ситуации, было бы указание в резолютивной части решения от 09.01.2007 N 863 на внесение соответствующих изменений в КРСБ ООО "Исток Электро-КИПиА".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу N А47-8614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова