Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 18АП-6406/2007

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

N 18АП-841/2008 Дело N А47-6397/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 года по делу N А47-6397/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - Поповой О.А. (решение учредителя от 27.03.2006, приказ от 28.03.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТД "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2007 N 172, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга). Также налогоплательщиком было заявлено о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в общей сумме 50.000 рублей (т. 5, л. д. 144).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентами - закрытым акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Инвестиционный Центр" (далее - ООО "Региональный Инвестиционный центр", и обществом с ограниченной ответственностью "Чермет Альянс" (далее - ООО "Чермет Альянс") не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку получены налогоплательщиком-заявителем посредством использования факсимильных средств связи (факса), и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", отсутствует. Налоговый орган указывает также на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров и принятие приобретенных товаров заявителем на учет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации наличествуют условия, оговоренные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга также высказаны возражения по поводу взыскания с заинтересованного лица 35.000 рублей судебных расходов. В данной части апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан критерий разумности указанных расходов (не представлена справка о расценках от других юридических компаний на аналогичные услуги); не представлены доказательства отсутствие в штате ООО ТД "Форвард" должности юриста).

Налогоплательщик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО ТД "Форвард" в отзыве указало на то, что все сделки совершены заявителем реально и имеют деловую цель, заявитель является рентабельным предприятием, добросовестным налогоплательщиком и не преследует цель получения налоговой выгоды; налоговым органом не предприняты попытки установления факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД "Форвард", ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", ООО "Региональный Инвестиционный Центр" и ООО "Чермет Альянс". В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся судебных расходов, заявителем указано на то, что судебные расходы предъявлены к взысканию с налогового органа в разумных пределах.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление, т. 6, л. д. 27), в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО ТД "Форвард" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Торговый дом "Форвард", в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО ТД "Форвард", приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года (т. 1, л. д. 61 - 67).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 N 19-29/47 (т. 2, л. д. 78 - 82), с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 2, л. д. 76, 77) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2007 N 2710 (т. 2, л. д. 83), и в последующем вынесено решение от 18.07.2007 N 172 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 68 - 74), которым ООО ТД "Форвард" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 242.804 руб. с формулировкой "_занижения налоговой базы, в результате неправомерного применения льготы по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ". Также обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, составившие 63.300 руб. и доначисленный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в общей сумме 1.214.019 руб.

Фактическим основанием для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось не вмененное в резолютивной части решения налогового органа, налогоплательщику, нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (описание соответствующего факта отсутствует и в акте камеральной налоговой проверки, и в оспариваемом налогоплательщиком решении), но вмененное обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ (выставленные ООО ТД "Форвард" обществами с ограниченной ответственностью "Региональный Инвестиционный Центр" и "Чермет Альянс" счета-фактуры, не могут быть признаны содержащими подписи руководителей и главных бухгалтеров данных контрагентов-продавцов, так как получены заявителем посредством задействования факсимильной связи (факса)) и п. 1 ст. 172 НК РФ (налоговым органом признано недостаточным отражение товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО ТД "Форвард" для перепродажи на соответствующих счетах бухгалтерского учета и наличие у заявителя товарных накладных формы N ТОРГ-12).

Удовлетворяя заявленные ООО ТД "Форвард" требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на получение налоговых вычетов, положения п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Жесткие требования, предъявляемые к порядку заполнения счетов-фактур, связаны прежде всего с тем, что в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета необходимо только лишь наличие указанного документа (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ исключил из числа документов, необходимых для предоставления права на налоговый вычет, документы, подтверждающие фактическую оплату за приобретенный товар при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности в связи с этим предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что хотя ООО ТД "Форвард" и не отрицается тот факт, что счета-фактуры, были переданы обществами с ограниченной ответственностью "Региональный Инвестиционный Центр" и "Чермет Альянс", с использованием средств факсимильной связи (по факсу), данное обстоятельство не может быть истолковано, как нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ, препятствующее предъявлению заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку выставленные контрагентами-продавцами счета-фактуры позволяют обеспечить надлежащее проведение мероприятий налогового контроля, как в отношении покупателя, так и в отношении продавцов.

Счета-фактуры всех без исключения контрагентов-продавцов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", в материалах дела имеются (закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (т. 2, л. д. 1 - 10, 14 - 19), общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвестиционный Центр" (т. 2, л. д. 11 - 13, 21, 23 - 25), общества с ограниченной ответственностью "Чермет Альянс" (т. 2, л. д. 20)). При этом все без исключения указанные счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ (что не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, и данный довод изначально не был заложен в основу оспариваемого налогоплательщиком решения), а следовательно, опять же, позволяют однозначно установить контрагентов по сделкам и провести в отношении них мероприятия налогового контроля.

В материалах дела также имеются договоры на поставку цемента, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форвард" с ООО "Чермет Альянс" (т. 5, л. д. 122 - 124), с ООО "Региональный Инвестиционный Центр" (т. 5, л. д. 125 - 127), с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (т. 5, л. д. 128 - 133), а также документы, подтверждающие факт наличия длительных хозяйственных связей между организациями-продавцами и налогоплательщиком-заявителем (железнодорожные накладные (т. 5, л. д. 157 - 163), договор поставки (биржевой контракт), заключенный 09.10.2006 между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и ООО ТД "Форвард" (т. 5, л. д. 164 - 166), акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и ООО ТД "Форвард" за поставленную в ноябре 2006 года продукцию (т. 5, л. д. 172 - 174). Соответствующие операции отражены налогоплательщиком в книге покупок (т. 5, л. д. 4 - 9), равно как, счета-фактуры указанных выше контрагентов отражены ООО ТД "Форвард" в журнале полученных счетов-фактур (т. 5, л. д. 13). Факт последующей реализации приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" цемента в целях осуществления предпринимательской деятельности, не опровергнут Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж, товарные накладные, т. 5, л. д. 14 - 52).

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ссылаясь на формальные недостатки счетов-фактур, не воспользовалась правом на проведение встречных проверок ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", ООО "Региональный Инвестиционный Центр", ООО "Чермет Альянс", и не затребовала у данных юридических лица документы в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ.

Факт транспортировки приобретенных ООО ТД "Форвард" товарно-материальных ценностей подтвержден наличествующими в материалах дела железнодорожными накладными.

При этом следует отметить то, что перевозочные документы не входят в перечень документов, необходимых к представлению налогоплательщиком в целях получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, произведенным на внутрироссийском рынке. Отражение налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не только не опровергнуто, но и нашло подтверждение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности не приняты налогоплательщиком на учет.

Ссылки налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в данном случае, оснований для применения данного Постановления.

Кроме того, налоговым органом не учтен также и тот факт, что предметом проведения камеральной налоговой проверки являлась не первичная, но корректирующая налоговая декларация ООО ТД "Форвард", в связи с чем, при любых условиях, даже в том случае, если бы факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения был реально установлен заинтересованным лицом, то у налогового органа наличествовала бы обязанность по внесению изменений в КРСБ налогоплательщика, но ни в коем случае, не возникала бы обязанность по доначислению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" налога на добавленную стоимость, и тем более, по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, не имеется.

В то же время, наличествуют основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов ООО ТД "Форвард", связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

В материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2007 N 2-10/2007, заключенный ООО ТД "Форвард" с обществом с ограниченной ответственностью "Учетно-правовой центр "Эксперт" (т. 5, л. д. 146, 147); акт приема-сдачи услуг от 12.10.2007 по указанному договору (т. 5, л. д. 148); счет-фактура от 12.10.2007 N 00000063, выставленный ООО "Учетно-правовой центр "Эксперт" на оплату стоимости оказанных юридических услуг (т. 5, л. д. 149); выписка из устава ООО "Учетно-правовой центр "Эксперт" (т. 5, л. д. 139, 140); предварительный договор на оказание юридических услуг от 25.06.2007 (т. 5, л. д. 142, 143); приказы о назначении на штатные должности ООО "Учетно-правовой центр "Эксперт" Кекелидзе А.Н. и Ильичевой О.П. (т. 5, л. д. 135, 136), представлявших интересы ООО ТД "Форвард" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; доверенности, выданные ООО ТД "Форвард" Кекелидзе А.Н. и Ильичевой О.П. (т. 5, л. д. 137, 138); калькуляция досудебных расходов (т. 5, л. д. 141); платежное поручение на уплату обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" 50.000 руб. за оказанные юридические услуги (при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены подлинное платежное поручение и выписка банка в подтверждение списание означенной суммы с расчетного счета налогоплательщика).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" во взыскании 15.000 руб. судебных расходов, связанных с изучением представителями документов налогоплательщика-заявителя (акт приема-сдачи услуг от 12.10.2007, т. 5. л. д. 148, калькуляция досудебных расходов, т. 5, л. д. 141), и взыскал с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 35.000 руб. в возмещение расходов ООО ТД "Форвард" по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов в Арбитражный суд Оренбургской области и представлением интересов заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 5, л. д. 148).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии судебных расходов, понесенных ООО ТД "Форвард", критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор не представляет какой-либо сложности, рассмотрен судом первой инстанции оперативно, равно как оперативно составлено и подано заявление о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л. д. 2) (с учетом предварительного договора на оказание юридических услуг и момента вынесения налоговым органом решения от 18.07.2007 N 172), надлежащую квалификацию лиц, представлявших интересы ООО ТД "Форвард" в суде первой инстанции, следует признать, что сумма является разумным пределом для оплаты налогоплательщиком-заявителем оказанных ему юридических услуг и не требует дополнительного подтверждения справками иных лиц, оказывающих услуги аналогичного характера, об их стоимости.

Кроме того, если исходить из ценовой категории, то в данном случае размер судебных расходов составляет не более 2% от общей суммы налога, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Наличие либо отсутствие в ООО ТД "Форвард" штатной должности юрисконсульта, применительно к определению критерия разумности судебных расходов, в данном случае не имеет значения (при этом следует исходить из аналогичного принципа определения расходов налогоплательщика, предусмотренных пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-правовой центр "Эксперт" выставило налогоплательщику-заявителю счет-фактуру на оплату оказанных юридических услуг с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость - 7.627 руб. 12 коп. (т. 5, л. д. 149); с учетом налога на добавленную стоимость ООО ТД "Форвард" произвело оплату оказанных ему юридических услуг (т. 5, л. д. 145).

Учитывая изложенное, ООО ТД "Форвард" имеет право на применение налогового вычета в сумме в рамках п. 1 ст. 172 НК РФ, но не отнесение данной суммы к судебным расходам, взимаемым с заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу ООО ТД "Форвард" в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги, налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оказанных юридических услуг 35.000 руб. - 5.339 руб. 00 коп.

Так как взыскание с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в составе судебных расходов косвенного (возмещаемого) налога в сумме 5.339 руб. 00 коп., повлечет за собой, фактически, двойное возмещение НДС из бюджета, в указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 года по делу N А47-6397/2007 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 5.339 рублей налога на добавленную стоимость.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 года по делу N А47-6397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова