Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-792/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-792/2008 Дело N А07-11101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учалытеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-11101/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учалытеплосервис" - Гофмана Р.Ф. (доверенность N 3 от 15.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белорецкое СМУ" (далее -ООО "Белорецкое СМУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учалытеплосервис" (далее - ООО "Учалытеплосервис") о взыскании 616 514 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда N 25 от 25.09.2006 работы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 исковые требования ООО "Белорецкое СМУ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Учалытеплосервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, которое будет представлено в судебное заседание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом должным образом не исследованы доводы ответчика по несогласованности повышения тарифа на строительные работы. Пояснил, что после вынесения судебного акта между сторонами достигнуты договоренности по уменьшению размера взыскиваемого долга и они готовы подписать мировое соглашение о погашении задолженности в размере 422 498 руб. 37 коп.

ООО "Белорецкое СМУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, пояснило, что по состоянию на 15.02.2008 график погашения задолженности уже не соблюдён, в связи с чем направлено письмо об отказе от ранее принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, график оплаты ответчиком нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ООО "Белорецкое СМУ" (подрядчик) и ООО "Учалытеплосервис" (заказчик) заключен договор подряда N 25, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс санитарно-технических работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: водогрейная котельная микрорайона N 9 г. Учалы, наружные сети водопровода и наружная теплотрасса, изготовление и монтаж дымовой трубы, обвязка котлов, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в сроки, указанные в договоре (л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 27-39).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 616 514 руб. 20 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик нарушил требования ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил в полном объёме плату за выполненные работы и в соответствии со ст. 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен требования истца удовлетворить.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что окончательный расчёт за выполненные и сданные подрядчиком работы согласно договору заказчик производит в 20-и дневный срок с момента сдачи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 616 514 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на неисследованность доводов ответчика о несогласованности повышения тарифа на строительные работы является необоснованной.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик вправе произвести расчёт индекса изменения сметной стоимости для конкретного объекта в уполномоченном региональном центре ценообразования. После утверждения в установленном порядке данный индекс используется для расчёта суммы оплаты за выполненные работы.

При расчёте стоимости выполненных работ истцом применён индекс изменения сметной стоимости 2,8, действовавший на момент расчёта за выполненные работы. Справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности применения истцом индекса изменения сметной стоимости 2,8, действовавшего на момент расчёта за выполненные работы.

Доводы о достигнутой между сторонами договоренности по уменьшению размера взыскиваемого долга и готовности подписать мировое соглашение о погашении задолженности в размере 422 498 руб. 37 коп. судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение между сторонами не подписано, представитель истца в судебное заседание не явился. При этом, в письменном отзыве сообщил, что мировое соглашение возможно только при условии соблюдения сроков выплаты задолженности. Представитель ответчика на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность ни в какой ее части к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не погашена, т. е. график погашения задолженности действительно ответчиком не соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-11101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учалытеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева