Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-787/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-787/2008 Дело N А47-7035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-7035/2007 (судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класко" (далее - ООО "Класко") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Осипов" (далее - ООО "Компания Осипов") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N 84 от 02.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Класко" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Класко" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание двусторонний акт сверки взаимной задолженности, в связи с чем указанная к взысканию сумма является бесспорной и имелись все основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Считает, что свои обязательства по поставке продукции, предназначенной ответчику, выполнил передав, товар по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между ООО "Класко" и ООО "Компания Осипов" подписан договор поставки N 84, согласно условиям которого поставщик передаёт в собственность другой стороны, а покупатель обязуется в установленном настоящим договором порядке принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное марки П "Нежное", фасованное в ПЭТ бутылку в количестве и по ценам, определяемых протоколом согласования, прилагаемыми к настоящему договору в качестве неотъемлемой его части (л.д. 9).

Ссылаясь на поставку масла подсолнечного по накладной N 882 от 15.11.2005 ответчику и образование задолженности ответчика в сумме 200 000 руб. по оплате поставленного товара, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что надлежащие документы, свидетельствующие о получении продукции ответчиком и наличии задолженности в сумме 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора поставки N 84 от 02.11.2005 установлено, что количество и цена, определяются протоколом согласования, прилагаемым к настоящему договору в качестве неотъемлемой его части.

Между тем, протокол согласования количества и цены, подлежащей поставке продукции, являющийся неотъемлемой частью договора поставки N 84 от 02.11.2005, в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами количества поставляемой продукции и цены истец в материалы дела не представил, договор поставки N 84 от 02.11.2005 является незаключенным, в связи с чем его положения к отношениям сторон применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленной в материалы дела накладной N 882 от 15.11.2005 следует, что в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" в ней отсутствует подпись лица, получившего товар (л.д. 10).

Учитывая, что иных доказательств арбитражному суду не представлено, накладная N 882 от 15.11.2005 не свидетельствует о том, что товар получен ООО "Компания Осипов" (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание двусторонний акт сверки взаимной задолженности (л.д. 13), является необоснованной.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит акты сверки к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят акт сверки в качестве доказательства получения продукции ответчиком по товарной накладной N 882 от 15.11.2005.

Доводы истца о выполнении своих обязательства по поставке продукции, предназначенной именно для ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Класко" о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком продукции, признание ответчика получения продукции и взыскиваемая сумма не является незначительной, в связи с чем основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с непредставлением подателем апелляционной жалобы подлинных документов, свидетельствующих об оплате госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-7035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Класко" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева