Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-67/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-67/2008 Дело N А76-21378/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа Жилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-21378/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Мирасовой А.Р. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альфа Жилстрой" (далее - ООО Фирма "Альфа Жилстрой") 30 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007 исковые требования ООО "Веста" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Альфа Жилстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что п. 6 договора от 10.04.2006 противоречит ст.ст. 66, 67, 24 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" и поэтому является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что п. 6 договора по своей сути является условием договора дарения. Пояснил, что услуги в адрес ООО Фирма "Альфа Жилстрой" не оказывались, акты приёма - сдачи услуг по договору от 10.04.2006 не подписывались, в связи с чем обязанным оплатить по договору является Бояршинов Е.А. Акт приёмки - сдачи услуг по договору от 10.04.2006 не содержит конкретных расшифровок оказанных услуг и не может создать основания для их оплаты.

Ходатайством от 15.02.2008 ООО Фирма "Альфа Жилстрой" сообщило, что на дату рассмотрения ООО Фирма "Альфа Жилстрой" было ликвидировано и просило истребовать доказательства исключения ООО Фирма "Альфа Жилстрой" из реестра в связи с его ликвидацией.

ООО "Веста" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт должника. Считает, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 04.05.2006, документами, составленными в ходе процедуры наблюдения: финансовым анализом должника от 01.04.2006, заключением о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 о введении на предприятии конкурсного производства по результатам анализа должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что решение было вынесено в ноябре 2007 г., а конкурсное управление прекращено в сентябре 2007 г., решение должно быть исполнено путем взыскания долга с конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005 по делу N А76-26887/2005 в отношении ООО Фирма "Альфа Жилстрой" введена процедура наблюдения. Определением от 14.02.2006 временным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

10.04.2006 между арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А. (заказчик), Дубаревой Ириной Валерьевной (исполнитель) и ООО Фирма "Альфа Жилстрой" (должник) заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги экономико-правового характера при проведении процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 6-7).

04.05.2006 стороны подписали акт сдачи-приёмки работ по договору от 10.04.2006 о возмездном оказании услуг (л.д. 8).

31.08.2007 между Дубаревой И.В. (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности от должника и становится кредитором ООО Фирма "Альфа Жилстрой" на сумму 30 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг от 10.04.2006 (л.д. 10).

12.09.2007 конкурсному управляющему ООО Фирма "Альфа Жилстрой" направлено уведомление об уступке права требования от 31.08.2007 (л.д. 11).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 30 000 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства истца по договору оказания услуг исполнены надлежащим образом, о чём свидетельствует факт их принятия ответчиком по акту сдачи-приёмки от 04.05.2006. Доказательства оплаты задолженности Фирмой "Альфа Жилстрой" в сумме 30 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Договор уступки права требования от 31.08.2007 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, а потому право требования задолженности с Фирмы "Альфа Жилстрой" в сумме 30 000 рублей принадлежит обществу "Веста".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором об оказании услуг от 10.04.2006, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует факт их принятия ответчиком по акту сдачи-приемки от 04.05.2006.

Согласно п. 6 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. без учета налогов и должно быть выплачено должником в течение 10 дней с момента окончания процедуры наблюдения.

Решением от 26.06.2006 ООО Фирма "Альфа Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 45-46), следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика 07.07.2006.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 31.08.2007 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, а потому право требования задолженности с ООО Фирмы "Альфа Жилстрой" в сумме 30 000 рублей принадлежит ООО "Веста".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 6 договора от 10.04.2006 противоречит ст.ст. 66, 67, 24 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" и поэтому является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что п. 6 договора по своей сути является условием договора дарения, является несостоятельной, поскольку оказанные по договору от 10.04.2006 услуги выполнены в процессе осуществления конкурсным управляющим ООО Фирма "Альфа Жилстрой" деятельности по выполнению функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" в интересах ООО Фирма "Альфа Жилстрой", а не для личного использования.

Довод ООО Фирма "Альфа Жилстрой" о том, что услуги в адрес ООО Фирма "Альфа Жилстрой" не оказывались, акты приёма - сдачи услуг по договору от 10.04.2006 не подписывались, не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте приёмки - сдачи услуг по договору от 10.04.2006 конкретных расшифровок оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии выполненных на указанную сумму работ, поскольку акт приёмки - сдачи услуг подписан сторонами.

Довод ООО Фирма "Альфа Жилстрой" об исключении его из реестра в связи с ликвидацией не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ответу на заявку о предоставлении информации из ЕГРЮЛ от 26.02.2008 ООО Фирма "Альфа Жилстрой" находится в стадии ликвидации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-21378/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева