Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-521/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело N А76-6800/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 по делу N А76-6800/2006 (судья Соколова И.А.), при участии от истца - Осиповой К.А. (доверенность N8/2-37 от 04.01.2008); от ответчика - Кузнецова А.Н. - директор (приказ N11-к от 10.08.2001), Скобочкина В.И.(доверенность N 6 от 18.02.2008)

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" (далее Завод "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Квант" ( далее ООО "Квант") о взыскании 199655 руб. 03 коп. задолженности за отгруженную продукцию по накладной от 13.03.2003 N 29.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2006 исковые требования истца удовлетворены ООО "Квант" взыскано 199655 руб. 03 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 (судьи Ярушкина Л.А., Рубас Г.Г., Иноземцев Ю.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 с общества "Квант" взыскано 199 655 руб. 03 коп. долга.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта получения ответчиком товара по накладной N 29 от 13.03.2003 и наличия у него обязательств по оплате части стоимости полученного товара, указав, что поставка товара является внедоговорной, со стороны ответчика имело место одобрение сделки путем подписания актов сверки, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доводы ответчика о производстве взаимозачета несостоятельны, т.к. требование о принятии к зачету убытков без проверки факта их наличия не может быть принято.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие факта поставки товара по спорной накладной, т.к. указанная накладная истцом сфальсифицирована, тем самым обязательств по оплате товара, у него не возникло. Товар (металл) ему поставлялся в рамках договора N 304 как давальческое сырье, обязательств по оплате которого по условиям договора не возникает, суд необоснованно отказал в признании состоявшимся зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Истец с доводами подателя жалобы не согласился, указав на наличие факта поставки металла и отсутствие встречного возмещения за часть поставленной продукции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, указал, что он по накладной от 13.03.2006 N 29 и счету-фактуре от 13.03.2003 N 748 поставил ответчику металл на сумму 337856 руб. 13 коп.

Ответчик часть металла использовал для изготовления металлоизделий для истца на сумму 138201 руб. 10 коп. Стоимость поставленного товара на сумму 199655 руб. истцу не возмещена, в силу чего, последний обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из заключения разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 29 от 13.03.2003 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Сделка согласно ст. 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие такого документа в отношениях между юридическими лицами свидетельствует об отсутствии факта заключения сделки.

Как следует из акта экспертизы (л. д. 99-101 т. 1) накладная от 13.03.2003 N 29 на металл, подписана за ответчика неустановленным лицом, в силу чего не является доказательством заключения сделки купли-продажи поименованного в ней металла.

Вывод суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком данной сделки несостоятелен.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу отсутствия сведений о лице, подписавшем спорную накладную, не представляется возможным установить представляемое лицо, обладающее правом одобрения сделки.

Обстоятельства фактического получения металла, поименованного в накладной N 29 от 13.03.2003, которые ответчиком не оспариваются, свидетельствуют о наличии у последнего неосновательного обогащения в размере стоимости не возвращенного истцу давальческого сырья.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отгруженную продукцию на основании ст. 309, 310, 314 ГК РФ по мотиву неисполнения ответчиком принятых обязательств, заключение сделки не имело места, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Завод "Прибор"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-6800/2006 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор"" в пользу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5493 руб.10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина