Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-9125/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.

Дело N А07-10864/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-10864/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - Минигалиева И.Т. (доверенность от 30.10.2006), Билаловой З.С. (доверенность от 30.10.2006),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Минигалиев Талгат Султангареевич (далее - ИП Минигалиев Т.С., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Туймазинскому межрайонному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий заместителя начальника Туймазинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по аресту и взысканию денежных средств в сумме 38 615, 92 руб. с депозитного срочного вклада ИП Минигалиева Т.С., находящегося в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") филиал г.Уфа, дополнительный офис г.Туймазы.

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 139-140), в результате суд рассматривал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халимова Р.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Халимов Р.Н.) по аресту денежных средств должника, ИП Минигалиева Т.С., находящихся на срочном депозитном вкладе в банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ" филиал г.Уфа, дополнительный офис г.Туймазы, на сумму 38 615, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (л.д. 44-45), определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Минигалиев Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 20-04 от 07.04.2006 у заявителя возникла обязанность уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 649 руб. и пени в сумме 30 966, 69 руб. Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу N А07-13160/2006 оспоренное решение признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 была подтверждена законность судебного акта суда первой инстанции. В силу указанных судебных актов обязанность по уплате выше названных сумм НДС и пени прекратилась 14.11.2006. Несмотря на это, СПИ Халимов Р.Н., на основании постановления от 19.10.2006 об аресте денежных средств должника, 27.11.2006 взыскивает денежные средства заявителя с депозитного счета в Туймазинском филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Заявитель узнал об этом лишь 13.07.2007, когда истек срок депозитного вклада. Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 20-04 от 07.04.2006 признано судом незаконным, следует считать незаконными требования, инкассовые поручения, выставленные на его основе, а также решение N 213 от 17.08.2007 и постановление N 236 от 17.08.2007 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое заявителю не вручалось. Суд также не принял во внимание то, что с должника произведено двойное взыскание: 26 132, 8 руб. + 38 615, 92 руб. по несуществующему обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 20-04 от 07.04.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Данное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу N А07-13160/2006 оспоренное решение признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 названное решение оставлено в силе (л.д. 69-74).

Также судом установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 20-04 от 07.04.2006 исполнено не было, в результате в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, которое также не было исполнено.

17.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан было принято решение N 213 и постановление N 236 о взыскании с должника налога и пени в сумме 38 615, 92 руб. за счет имущества должника (л.д. 56, 57).

На основании постановления N 236 18.08.2006 СПИ Халимовым Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14 325 954. 8/2006 в отношении должника - Минигалиева Т.С., которым СПИ Халимов Р.Н. потребовал в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства погасить задолженность в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в сумме 38 615, 92 руб. (л.д. 16).

В материалах дела имеется подлинник постановления от 18.08.2006 о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении 19.08.2006 (л.д. 83).

В материалы дела также представлена копия книги простой исходящей корреспонденции, из которой следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 14 325 954. 8/2006 направлено Минигалиеву Т.С. по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 6-6 (л.д. 80-82).

СПИ Халимовым Р.Н. было выяснено, что в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на счете должника имеется достаточно средств для погашения долга в сумме 38 615, 92 руб. (л.д. 94).

19.10.2006 СПИ Халимов Р.Н. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ИП Минигалиева Т.С. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 17). Из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено Минигалиеву Т.С. 21.11.2006 по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 6-6 (л.д. 85).

Денежные средства в сумме 38 615, 92 руб. были списаны со счета Минигалиева Т.С. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 27.11.2006 платежным поручением N 82678869 (л.д. 20).

По заявлению ИП Минигалиева Т.С., ему стало известно о списании денежных средств лишь 13.07.2007, по истечении срока депозитного вклада, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ Халимова Р.Н. по аресту денежных средств, находящихся на срочном депозитном вкладе должника в банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ" филиал г.Уфа, дополнительный офис г.Туймазы, на сумму 38 615, 92 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка извещения должника о совершении исполнительных действия опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе действия СПИ Халимова Р.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства ИП Минигалиева Т.С. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. При этом ненормативный акт налогового органа может быть оспорен в судебном порядке (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ).

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 4 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения налогового органа N 20-04 от 07.04.2006, признанного судом недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически оспариваемое постановление вынесено на основании постановления N 236 от 17.08.2006 о взыскании налога и пени в сумме 38 615, 92 руб. за счет имущества должника, которое должником оспорено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия по аресту совершены заинтересованным лицом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу N А07-13160/2006, которым признано незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 20-04 от 07.04.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении.

В силу ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

Действия СПИ Халимова Р.Н. по аресту денежных средств должника соответствуют вышеизложенным положениям закона, что опровергает доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 213 и постановления N 236 о взыскании с должника налога и пени в сумме 38 615, 92 руб. за счет имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные факты не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует указанным выше материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указание в нем на то, что производство возбуждено на основании документа Туймазинского районного суда, является технической ошибкой.

С учетом того, что заявителем оспорены действия СПИ Халимова Р.Н. по аресту денежных средств, но не действия по взысканию данных средств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателю апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-10864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минигалиеву Талгату Султангареевичу (место жительства: 452750, Республика Башкортостан, г.Туймазы, пр.Ленина, д.6, кв.6, ИНН 026903190660) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2007 N 59 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова