Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-9067/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело N А76-14425/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А76-14425/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (заявителя) - Кузикова А.В. (доверенность от 01.01.2008 N219), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N04-07/17994),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "ЗМЗ", предприятие, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, ответчик) N 204 и N 205 об уплате пени по состоянию на 13.06.2007 и решений N 131 от 31.07.2007 и N 128 от 25.07.2007 (с учетом дополнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 162-164)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2007 года по делу N А76-14425/2007 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 205 от 13.06.2007 и решение N 128 от 25.07.2007 в сумме 50 378 рублей 11 копеек и обжаловала его по следующим основаниям (т. 2, л.д. 75 - 78, с учетом уточнений от 31.01.2008 - т. 2, л.д. 112 - 114).

Заинтересованное лицо считает, что названное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает инспекция, данное требование содержит информацию о сроке исполнения требования и мерах принудительного взыскания налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Обжалуемое требование содержит подробные данные об основаниях взимания пеней, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени.

Налоговый орган считает, что выводами суда первой инстанции о том, что требование об уплате пени должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что налоговый орган не имеет права на взыскание сумм пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налога, являются несостоятельными, так как основаны на неверном истолковании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 205 от 13.06.2007 включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее, расчет пени представлен с требованием.

Налоговый орган ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 N ММ-14-19/102 ДСП@, которым разъяснено, что в сумму реструктурируемой задолженности не включается сумма задолженности по единому социальному налогу, зачисляемая в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В связи с чем, инспекция указывает, что по состоянию на 13.06.2007 (на момент выставления требования) сумма единого социального налога не подлежит включению в реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2005 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726. Кроме того, инспекция ссылается на то, что при составлении графика по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в реструктуризацию не включена сумма в размере 3 839 925 рублей, поскольку данная сумма налога, рассчитанная налогоплательщиком по итогам 12 месяцев 2004 года, сдана с нарушением сроков. Декларация по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.03.2005 сдана налогоплательщиком с нарушением срока - 05.04.2005. В связи с чем, налоговый орган считает обоснованным невключение данной суммы в реструктуризацию, начисление на нее пени. При пересчете пени с учетом реструктуризации установлено, что сумма пени в размере 85 532 рубля 01 копейка подлежит взысканию в бюджет, так как она насчитана на сумму налога по декларации за 12 месяцев 2004 года, которая не вошла в реструктуризацию. Таким образом, налоговый орган считает правомерным требование N 205 от 13.06.2007 и решение N 128 от 25.07.2007 в сумме 50 378 рублей 11 копеек.

Инспекция указывает, что оспариваемое требование об уплате пени не является повторным, поскольку требование N 134 предъявлено налогоплательщику по состоянию на 10.05.2007, пени в данном требовании рассчитаны с 01.04.2007 по 10.05.2007. Между тем, в требовании N 205 от 13.06.2007 пени рассчитаны за период с 01.05.2007 по 13.06.2007. Налоговый орган признает, что в части начисления пени за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 требования N 134 и 205 совпадают, однако налогоплательщиком не учтен тот факт, что в расчете пени к требованию N 205 в сноске указано, что сумма 163 920 рублей 58 копеек предъявлена ранее в требовании от 10.05.2007, то есть данная сумма исключена из требования N 205 от 13.06.2007. Следовательно, двойного взыскания не происходит, права и интересы налогоплательщика не нарушаются.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции (т. 2, л.д. 86 - 87, 130 - 132). Предприятие полагает, что налоговым органом дважды выставлялись требования на уплату одной и той же суммы пени, начисленной на текущую задолженность по авансовым платежам, образовавшуюся с начала 2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности требований и вынесенных на их основе решений, поскольку у заинтересованного лица появляется возможность повторно изъять одни и те же суммы пени.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что при рассмотрении дела, налоговый орган не ссылался на наличие у предприятия задолженности, не вошедшей в график реструктуризации, в связи с чем, данному доводу судом не была дана соответствующая оценка. В судебном процессе инспекция ссылалась на существование фактически отсутствующей задолженности, на которую и были частично начислены пени.

Предприятие считает, что пени в размере 85 532 рубля 01 копейка, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 839 925 рублей необоснованно предъявляются, так как они начисляются с нарушением норм действующего налогового законодательства.

ФГУП "ПО "ЗМЗ" указывает, что налоговой инспекцией не принимались меры, направленные на взыскание задолженности, на которую начисляются пени в размере 85 532 рубля 01 копейка. Между тем, нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право на взыскание задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке, устанавливают предельные сроки, в течение которых указанные полномочия могут быть реализованы. Право налогового органа на принудительное взыскание пени зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начисляются пени. Если инспекция утратила возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В судебном заседании 06.02.2008 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2008 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 13.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области было направлено заявителю требование N 205 по состоянию на 13.06.2007 об уплате пени на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на сумму 551 831 рубль (том 1, л.д. 23-25).

В связи с тем, что срок, исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, штрафов, установленный в требовании об уплате пени N 205, истек 02.07.2007, налоговым органом принято решение N 128 от 25.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 1, л.д. 159).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием N 205 от 13.06.2007, решением N 128 от 25.07.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету пени от 05.07.2007 пени начислены за период с 11.05.2007 по 28.05.2007 на недоимку в размере 12 544 717 рублей 04 копейки, за период с 29.05.2007 по 04.06.2007 на недоимку в размере 11 562 038 рублей 04 копейки, за период с 05.06.2007 по 13.06.2007 на недоимку в размере 11 561 760 рублей 67 копеек, общая сумма пени на указанную недоимку составила 143 778 рублей 26 копеек (том 1, л.д. 27).

Расчетом пени от 05.07.2007 и контррасчетом пени от 05.07.2007 подтверждается, что всего начислено пени по единому социальному налогу по требованию N 205 за период с 01.05.2007 по 13.06.2007 на общую сумму 551 831 рубль 22 копейки, из них пени в размере 408 052 рубля 96 копеек начислены на недоимку за пределами трехлетнего срока исковой давности (том 1, л.д. 28-29).

Согласно справки о периоде возникновения недоимки, указанной в требовании N 205 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 31) сумма недоимки, на которую начислены пени по требованию составляет 46 834 707 рублей 59 копеек, из них недоимка в размере 31 331 170 рублей 03 копейки возникла за период с 2001 по 2003 годы, недоимка в размере 15 503 537 рублей 56 копеек - за 2004 год (том 1, л.д. 31).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при перерасчете пени с учетом реструктуризации согласно требованию N 205 подлежит взысканию в бюджет сумма пени в размере 85 532 рубля 01 копейка (том 2, л.д. 76). Из пояснений налогового органа, представленных 01.02.2008, следует, что при очередном перерасчете было установлено, что сумма пени за период с 11.05.2007 по 13.06.2007 составляет 50 378 рублей 11 копеек (вместо 85 532 рубля 01 копейка), которая, по мнению налогового органа, является правомерной и подлежит взысканию в бюджет (том 2, л.д. 113-114), в обоснование данной суммы инспекция представила расчет пени по требованию N 205 (том 2, л.д. 123) и акт совместной сверки расчетов, который представителем налогоплательщика не подписан (том 2, л.д. 125-126).

Между тем, согласно представленному налогоплательщиком акту совместной сверки расчетов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 по суммам начисленных пеней по требованию N 205 от 13.06.2006 пени на реструктуризированную недоимку составили 511 426 рублей 99 копеек, пени на недоимку, оставшуюся после реструктуризации, составили 40 404 рубля 23 копейки (том 2, л.д. 128).

Как видно из вышеперечисленных документов, представленных сторонами в обоснование своих доводов, в них указаны различные данные относительно периодов начисления пени, размера и периода возникновения недоимки для начисления пени, входящих в реструктуризацию сумм недоимки, размера пени. Однако, ни один из представленных документов не подтверждает сумм недоимки, указанных в требовании N 205 в качестве основания для начисления указанной в том же требовании суммы пени. Также не находит документального подтверждения правомерность начисления пени в указанном в требовании размере.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что пени в размере 85 532 рубля 01 копейка начислены на недоимку по единому социальному налогу в размере 3 839 925 рублей, которая образовалась по итогам 12 месяцев 2004 года по сроку уплаты 01.03.2005 и не была включена в реструктуризованную задолженность (том 2, л.д. 113). Инспекцией подтверждается, что оставшаяся часть пени начислена на недоимку, вошедшую в реструктуризацию, а также с нарушением трехлетнего срока давности взыскания суммы недоимки (том 2, л.д. 113). В отношении недоимки по единому социальному налогу в размере 3 839 925 рублей налоговым органом представлены доказательства соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, в соответствие с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 116-121). Однако в числе указанных в оспариваемом требовании налогов по соответствующему сроку уплаты и в соответствующем размере суммы единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 15.11.2004 на сумму 1 306 299 рублей, по сроку уплаты 15.12.2004 на сумму 1 262 874 рубля, по сроку уплаты 17.01.2005 на сумму 1 270 752 рубля не указаны.

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требования об уплате налога. Представленные инспекцией документы не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки и той недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании. Как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно обжалуемому требованию. Поскольку материалы и представленные налоговым органом расчеты не позволяют проверить правильность начисления пени по требованию N 205, что свидетельствует о несоответствии требования N 205 положениям Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с признанием недействительным требования об уплате пени, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 128 от 25.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А76-14425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.Ю. Костин М.В. Тремасова-Зинова