Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 18АП-711/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

N 18АП-711/2008 Дело N А76-25036/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу N А76-25036/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Григорьевой О.И. (доверенность от 10.01.2008 N 01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ТДЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 280 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" отказано.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена налоговым органом в счет погашения наличествовавшего у налогоплательщика "входящего отрицательного сальдо 2 269 006,52 руб.", определенному Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании акта сверки, представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области. Заинтересованное лицо ссылается также на то, что требование N 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007, сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, форме. Пени по налогу на имущество начислены на сумму несвоевременно уплаченного налога 273.527 руб. 00 коп. за 1 квартал 2007 года.

В судебном заседании 21.02.2008 по ходатайству представителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска объявлен перерыв до 28.02.2008; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебном заседании 28.02.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Троицкий дизельный завод" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- первичная налоговая декларация за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 13 - 16), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 692.076 руб. (т. 1, л. д. 14);

- корректирующая налоговая декларация за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 17 - 21), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 351.175 руб. (т. 1, л. д. 18);

- первичная налоговая декларация за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 22 - 26), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 583.516 руб. (т. 1, л. д. 23);

- корректирующая налоговая декларация за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 27 - 31), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 641.355 руб. (т. 1, л. д. 28);

- корректирующая налоговая декларация за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 32 - 36), согласно которой к уплате причитался налог на добавленную стоимость в сумме 696.815 руб. (т. 1, л. д. 33).

Налогоплательщиком была произведена уплата налога на добавленную стоимость за февраль и апрель 2007 года (что подтверждается данными в полях 106, 107, 110 соответствующих платежных поручений), а именно:

- от 30.03.2007 N 040 на сумму 692.079 руб. 89 коп. за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 37);

- от 23.05.2007 N 76 на сумму 190.000 руб. 00 коп. за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 38);

- от 28.05.2007 N 77 на сумму 420.976 руб. 00 коп. за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 39).

С учетом изложенного, при представлении ОАО "ТДЗ" корректирующей налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, и с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты налога по первичной налоговой декларации в сумме 692.079 руб. 89 коп., у заявителя образовалась переплата по налогу в сумме 340.904 руб. 89 коп. (692.079 руб. 89 коп. за минусом 351.175 руб. 00 коп.).

В то же время, у ОАО "ТДЗ" наличествовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исходя из данных последней представленной корректирующей налоговой декларации, в сумме 696.815 руб. 00 коп.

Указанная обязанность была частично исполнена заявителем - в общей сумме 610.976 руб. 00 коп. (190.000 руб. 00 коп. + 420.976 руб. 00 коп.).

Таким образом, недоимка ОАО "ТДЗ" по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года составила 85.839 руб. 00 коп. (696.815 руб. 00 коп. за минусом 610.976 руб. 00 коп.).

Открытым акционерным обществом "Троицкий дизельный завод" при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия платежного ордера от 27.08.2007 N 14621 на уплату 158 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 40), с учетом этой суммы (как уплаченной), исходя из текста апелляционной жалобы, налогоплательщик определяет размер недоимки по НДС за апрель 2007 года: ОАО "ТДЗ" определяет фактическую, по мнению заявителя, сумму недоимки 85.660 руб. 42 коп. (696.815 руб. 00 коп. - 610.976 руб. 00 коп. - 158 руб. 58 коп.).

Между тем, из содержания указанного платежного ордера следует, что сумма 158 руб. 58 коп. числилась к уплате на основании требования налогового органа от 19.06.2007 N 6983 (п. п. 5 - 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н).

Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, доказательств относимости суммы 158 руб. 58 коп. к платежам ОАО "ТДЗ" по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела в числе прочих, представлены копии следующих документов:

- требования N 7334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 (т. 1, л. д. 74), согласно которому ОАО "ТДЗ" предписывалось в срок 06.08.2007 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 55.460 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.05.2007;

- решения от 04.09.2007 N 6266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 77) на сумму 55.460 руб. 00 коп. (в пределах сумм, указанных в требовании N 7334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007);

- инкассового поручения от 04.09.2007 N 16492 на сумму 55.460 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 79);

- требования N 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 (т. 1, л. д. 67), согласно которому ОАО "ТДЗ" предписывалось в срок 13.08.2007 уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 156.672 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 09.04.2007 и пени по налогу на имущество в сумме 1.959 руб. 28 коп. по установленному сроку уплаты 18.07.2007;

- решения от 12.09.2007 N 6576 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 71) на сумму 1.959 руб. 28 коп. (в пределах сумм, указанных в требовании N 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007);

- инкассового поручения от 17.10.2007 N 21918 на сумму 1.959 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 80).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 02.10.2007 было вынесено решение N 280 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации (т. 1, л. д. 10) в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7334 по состоянию на 16.07.2007, N 8040 по состоянию на 24.07.2007 (недоимки - 55.460 руб. 00 коп., пеней - 1.959 руб. 28 коп., всего - 57.419 руб. 28 коп.).

Налоговые декларации по налогу на имущество в подтверждение наличия у налогоплательщика пенеобразующей недоимки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены не были; соответствующие налоговые декларации представлены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела лишь при направлении отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика (т. 2, л. д. 50 - 53, 54 - 58, 59 - 63).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом норм п. п. 1, 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения от 02.10.2007 N 280. Также суд первой инстанции отверг доводы ОАО "ТМЗ" о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей НДС в размере 55.460 руб. 00 коп., поскольку 351.175 руб. 00 коп. переплаты были самостоятельно зачтены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в счет погашения "входящего сальдо в сумме 2.270.865,30 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.13-26,37,82-96)" (т. 1, л. д. 160). Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от того, что требование N 8040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 не содержит сумму задолженности по налогу на имущество, на которую начислены пени, и не содержит указания на период начисления пеней, формальное нарушение налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал на то, что в обоснование правомерности начисления открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" пеней за нарушение сроков уплаты налога на имущество Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представлены "требования от 20.04.2007 N1740, от 10.08.2006 N26998, а также решения налогового органа о взыскании пенеобразующей недоимки в порядке ст.ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.125-136). Из представленных налоговым органом требований усматривается, что пеня начислена на недоимку по налогу на имущество в сумме 156.672 руб. по сроку уплаты 09.04.2007 и недоимку в сумме 10.180 руб. по сроку уплаты 07.08.2006. Представитель заявителя признал наличие пенеобразующей недоимки и взыскание ее во внесудебном порядке налоговым органом, также признал правомерность начисления пени в сумме 1.959,28 руб. Наличие пенеобразующей недоимки подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.94-98)" (т. 1, л. д. 161).

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Данные "входящего сальдо", данные КРСБ налогоплательщика, и тем более, данные, указанные налоговым органом в требованиях об уплате налога, а также в решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, сами по себе, не свидетельствуют о правомерности начисления налоговым органом пеней на какую-либо сумму недоимки, поскольку вышеперечисленные данные отражаются налоговым органом на основании документов, являющихся формами внутренней отчетности, содержание которой, во многих случаях, является далеко не бесспорным.

В этой связи при рассмотрении вопроса о наличии у налогового органа оснований для начисления пеней на определенную сумму недоимки, необходимо прежде всего, установить наличие пенеобразующей недоимки на основании документов, подтверждающих факт, сроки и основания возникновения данной недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, вступившие в законную силу решения налогового органа по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и т.д.).

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-34645/2006-45-927/44-1019 (т. 1, л. д. 140 - 151). В рамках настоящего дела рассматривался спор между открытым акционерным обществом "Троицкий дизельный завод" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о признании недействительным постановления данного налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика от 07.09.2005 N 4 в общей сумме 92.359.129 руб. 14 коп. Требования ОАО "ТДЗ" были частично удовлетворены судом первой инстанции: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налога, сбора и пени в общей сумме 91.016.973 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТДЗ" отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года (т. 1, л. д. 151 - 154), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 года по делу N Ф09-5700/06-С3)).

Как отмечено выше, пени по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании "входящего сальдо" переданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в связи с передачей регистрационного дела налогоплательщика в иной налоговый орган по месту учета (налоговому органу - заинтересованному лицу).

При том условии, что налогоплательщиком, по своей сути, оспаривается само наличие "входящего сальдо", суду необходимо было выяснить, какими именно документами подтверждается наличие у налогоплательщика указанного "входящего сальдо", обоснованности передачи данного "входящего сальдо" Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, и соответственно, наличия законных оснований для использования суммы переплаты в счет погашения части "входящего сальдо".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арбитражному суду следует высказаться о наличии правовых оснований у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области для передачи "входящего сальдо" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска, что является невозможным без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (поскольку, в данном случае, разрешается вопрос о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области).

Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом налогоплательщиком решении на то, что представителем открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" признано наличие пенеобразующей недоимки и взыскание ее в судебном порядке, то в данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ОАО "ТДЗ" Григорьевой О.И., пояснено, что вышеупомянутая фраза является некорректной; у заявителя не имеется возражений по начислению пеней по налогу на имущество, спор в данной части заключается в несоблюдении налоговым органом формальных оснований, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате налога; с протоколом судебного заседания 25.12.2007 представитель налогоплательщика в установленном порядке, не ознакомился.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2007 представителем ОАО "ТДЗ" было признано наличие пенеобразующей недоимки; во всяком случае, суд первой инстанции не предпринял попыток получения от представителя заявителя письменных пояснений на предмет соответствующих обстоятельств; протокол судебного заседания хотя и отнесен к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, не содержит подписи представителя ОАО "ТДЗ" в подтверждение признания тех или иных обстоятельств.

В силу условий ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 51, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу N А76-25036/2007 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 13 марта 2007 года в 17 час. 30 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (457100, Челябинская область, ул. Гагарина, 49), которой представить: документы в обоснование передачи Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска "входящего сальдо" открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод"; документы, подтверждающие факт, сроки и основания образования у открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" пенеобразующей недоимки, указанной в переданном в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска "входящем сальдо" (налоговые декларации, вступившие в законную силу решения налогового органа по результатам проведенных в отношении открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" мероприятий налогового контроля, вступившие в законную силу судебные акты); мотивированный отзыв, содержащий в том числе, пояснения на предмет того, какая сумма включена во "входящее сальдо", из суммы, ранее включенной в постановление от 07.09.2005 N 4 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-34645/2006-45-927/44-1019). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области следует обеспечить поступление вышеперечисленных документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 11 марта 2008 года.

Открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" следует: заблаговременно, не позднее 29 февраля 2008 года направить копию заявления и отсутствующих у третьего лица документов, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области; доказательства представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 06 марта 2008 года копию требования налогового органа от 19.06.2007 N 6983.

Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска заблаговременно, не позднее 29 февраля 2008 года направить в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области отзыв на заявление налогоплательщика и копии документов, отсутствующие у третьего лица.

Открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, под ответственность налогоплательщика, в срок по 11 марта 2008 года включительно провести сверку расчетов на предмет правильности начисления налоговым органом размера пеней по налогу на имущество. Акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к дню судебного заседания. Место сверки - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. Открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" следует представить доказательства принятия мер, направленных на проведение сверки расчетов.

Лицам, участвующим в деле, под ответственность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в срок по 11 марта 2008 года включительно произвести сверку расчетов в отношении переданного "входящего сальдо". Место сверки - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. Акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к дню судебного заседания. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области следует представить доказательства мер, направленных на проведение сверки расчетов.

О получении постановления и об участии в судебном заседании следует заблаговременно сообщить по телефонам / факсу (351) 259.66.20, 259.66.18 / 259.66.15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Для регистрации уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документами, удостоверяющими личность и настоящим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова В.Ю. Костин