Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-793/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-793/2008 Дело N А07-16328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-16328/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью СМНУ "Башстройспецмонтаж" - Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 28.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ "Башстройспецмонтаж" (далее - ООО СМНУ "Башстройспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "УфаГазСервис" (далее - ООО "УфаГазСервис") 4 812 306 руб., включающих сумму долга за выполненные истцом работы по газификации объектов по договорам субподряда от 03.07.2006 и от 07.10.2006, в сумме 4 288 956 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 523 350 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 348 219 руб. (т. 1 л.д. 27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования ООО СМНУ "Башстройспецмонтаж" удовлетворены частично: с ООО "УфаГазСервис" в пользу ООО СМНУ "Башстройспецмонтаж" взыскано 4 288 956 руб. долга, 193 454 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УфаГазСервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, признавая довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием сроков выполнения работ, не обратил внимание, что стороны договора не согласовали его предмет. В связи с этим считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска, полагает, что в иске должно быть отказано.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2008 истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 85-87). Полагает, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2006, 04.11.2006, которые подтверждают образовавшуюся задолженность, а также актом сверки на 03.11.2006, сводными реестрами по работам, выполненным истцом, ведомостями материалов, использованных на объектах, а также показаниями свидетеля.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договоры субподряда от 03.07.2006 и от 07.10.2006, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по газификации объектов, перечисленных в п.1.1 договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 16, 17, 20, 21).

Актами сдачи и приемки выполненных работ от 03.10.2006 и от 04.11.2006 стороны в лице руководителей зафиксировали факты выполнения работ (т. 1, л.д. 18, 22).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные истцом работы, истец, ссылаясь на подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны в указанных договорах субподряда не указали начальный и конечный сроки выполнения работ, данные договоры являются незаключенными. Вместе с тем в совокупности представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ и приемке их ответчиком. Поскольку акты сдачи приемки работ стороны подписали без возражений, у ответчика возникла обязательство оплаты за выполненные работы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенными условиями являются предмет (задание заказчика в форме проектной и технической документации, смета) и срок выполнения работ.

В материалы дела, проектная и техническая документация, смета к вышеназванным договорам не представлены. Отсутствует в договорах и согласованный срок выполнения работ.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, не достигнуто соглашение о предмете и сроках выполнения работ и как следствие этого договоры нельзя признать заключенными.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что между ООО СМНУ "Башстройспецмонтаж" и ООО "УфаГазСервис" сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 4 ст. 753, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 03.10.2006 и от 04.11.2006, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. При этом содержание актов позволяет установить объекты, в отношении которых выполнены работы по газификации, стоимость, а также констатировать как установленный факт выполнения истцом для ответчика работ в полном объеме, хорошим качеством и в порядке, установленном нормативными документами.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в сумме 1 521 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки на 14.12.2006 (т. 1, л.д. 23).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 4 288 956 руб. долга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в размере 193 454 руб.

Доводы заявителя об отсутствии договора и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявление об ошибочности подписания актов приемки выполненных работ ничем не мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает его критически. Суд первой инстанции правомерно при наличии представленных истцом доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания возражений против иска на ответчика. Обстоятельства, связанные с правильностью отражения сложившихся между сторонами хозяйственных отношений в бухгалтерском учете не влияют на возникшее у ответчика перед истцом обязательство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-16328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева