Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 18АП-7542/2007

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.

Дело N А76-23338/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А76-23338/2007 (судья О.В. Анцифирова), при участи: индивидуального предпринимателя Свистунова И.А. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Свистунова И.А. - Колковского Ю.В. (доверенность N 313258 от 25.09.2007), от администрации Озерского городского округа Челябинской области Елисеевой Г.А. (доверенность N 01-61/17 от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Иван Андреевич (далее - ИП Свистунов И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Озерске (далее - УВД МВД России в г. Озерске, УВД) по проведению проверок принадлежащих предпринимателю торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007, о признании незаконными действий отдела по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа, совершенных 14.09.2007 и 18.09.2007 по проведению проверок принадлежащих предпринимателю торговых точек, о признании незаконными действий администрации Озерского городского округа Челябинской области (отдела по развитию промышленности и потребительского рынка) (далее - администрация), выразившихся во внесении принадлежащих предпринимателю торговых точек, расположенных в г. Озерске по адресам ул. Дзержинского, 55, ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул. Кирова, 23 в перечень торговых точек, на которые, по утверждению заинтересованных лиц, распространяются положения п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 -7, 47, 86, 148 - 149)

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 16 - 21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 24 - 26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что производства по административным протоколам, направленным УВД мировым судьям, в подавляющем большинстве случаев были прекращены по процессуальным основаниям. Поскольку предприниматель не был инициатором административных производств у мировых судей, то он не мог каким-либо образом влиять на ход рассмотрения дел, настаивать на рассмотрении их по существу, тем более что несколько производств были возбуждены в отношении продавцов предпринимателя. Таким образом, вопрос о правомерности применения к заявителю по указанным в заявлении торговым точкам п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ так и остался неразрешенным. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд лишил его права на судебную защиту.

По мнению подателя апелляционной жалобы, информационный характер Перечня не меняет его сути, в любом случае в нем содержится указание на то, что торговые точки, принадлежащие предпринимателю, нарушают закон. Перечень был направлен в органы УВД и повлек за собой проведение проверок с составлением административных протоколов. Торговые точки были закрыты, бизнес несет ежемесячные потери.

Апеллируя к возможности решить данные вопросы в системе мировых судей, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения в арбитражном суде является незаконность действия администрации и УВД, в отличие от предмета административных дел, рассматриваемых мировыми судьями. По мнению заявителя, суд неправомерно лишил его возможности признать действия администрации и УВД незаконными лишь на том основании, что административные дела были прекращены. Суд незаконно отказался рассматривать аргументы заявителя о способе подсчета расстояния до торговых точек при определении правомерности действий администрации и УВД, т.к. именно в этом и есть суть проблемы, изложенной в заявлении. Оценка правильности применения того или иного способа расчета должна была привести к оценке законности действий по внесению торговых точек, принадлежащих предпринимателю, в перечень точек, нарушающих п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ. Заявитель полагает, что суд игнорировал часть заявленных требований о признании недействительными действия администрации по проведению проверок тех же торговых точек с вынесением предписания о прекращении нарушения закона в части продаж табачных изделий.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 44 - 46), в котором она указала, что судом установлено соответствие действий администрации закону и осуществление их в пределах полномочий органов местного самоуправления. Перечень, составленный администрацией, носит информационный характер, не создает для заявителя каких-либо обязанностей и не лишает каких-либо прав, содержит мнение администрации по вопросу о нахождении торговых точек, реализующих табачную продукцию в радиусе 100 метров от границ территорий образовательных учреждений и не является единственным и бесспорным доказательством факта нахождения торговых точек на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений. Перечень не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, в силу чего не приобретает силу документа, обязательного для исполнения. Документы, не содержащие обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц. Также не могут быть признаны незаконными действия по составлению Перечня.

Сами по себе действия администрации по включению в Перечень предприятий торговли, реализующих табачную продукцию и расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не препятствуют заявителю заниматься предпринимательской деятельностью, не изменяют и не отменяют права заявителя и не возлагают на него обязанности.

Спор о способе определения расстояния от торговых точек до границ образовательных учреждений не являлся предметом судебного разбирательства по данному делу. Акты, составленные по результатам проверок, носят констатирующий характер и не содержат предписания о прекращении продажи табачных изделий.

УВД представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 39 - 41), в котором указано, что в соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд правильно и полно осуществил проверку оспариваемых действий должностных лиц УВД и установил их соответствие закону, установил наличие полномочий у должностных лиц УВД на осуществление оспариваемых действий, а также установил, что действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что в основу принятого решения арбитражным судом в качестве аргумента положен факт прекращения мировыми судьями производств по делам об административных правонарушениям по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя и его работников, как подтверждение законности действий администрации и УВД, является ошибочным, поскольку при принятии решения арбитражный суд основывался на проведенной проверке действий сотрудников УВД и установлении их соответствия закону. Вопрос об изъятых предметах административного правонарушения не мог был быть решен арбитражным судом при рассмотрении заявления предпринимателя, так как должен был быть решен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что установление расстояния от торговых точек до границ образовательных учреждений должно выясняться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Требования заявителя фактически сводятся к принуждению арбитражного суда принять доводы предпринимателя о способе подсчета расстояния до торговых точек при определении правомерности действий должностных лиц УВД и администрации, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд лишил его права на судебную защиту, не имеют правового основания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УВД не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УВД.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 письмом N 07-20/127 администрация направила запрос в Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о предприятиях торговли, расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий детских образовательных учреждений (т. 1, л.д. 115).

16.08.2007 за N 34-01-19/335 был получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области вместе с требуемым Перечнем (т. 1, л.д. 114).

Администрацией 24.08.2007 письмом N 07-20/135 в адрес УВД была направлена информация о предприятиях розничной торговли и общественного питания, реализующих табачные изделия и расположенных в радиусе 100 метров от границ территории детских дошкольных учреждений в г. Озерске (т. 1, л.д. 100 - 105). В указанном письме администрация предложила органам милиции обратить внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений, учреждений начального и среднего профессионального образования, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждений дополнительного образования детей. К данному письму был приложен перечень предприятий торговли и общественного питания, расположенных в радиусе 100 метров от территорий детский дошкольных учреждений г. Озерска, в которых входили и торговые точки, принадлежащие предпринимателю.

Должностными лицами УВД 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007 проведены проверки, принадлежащих предпринимателю торговых точек, расположенных в г. Озерске по адресам: ул. Дзержинского, 55, ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул. Кирова, 23, по результатам которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, изъята табачная продукция (т. 1, л.д. 15 - 36, 48 - 50).

Соответствующие административные материалы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены мировым судьям, по результатам рассмотрения которых, производства были прекращены или в привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано (т. 2, л.д. 5 - 8).

Не согласившись с действиями должностных лиц УВД по проведению проверок, принадлежащих предпринимателю торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007, действиями администрации, выразившимися во внесении принадлежащих предпринимателю торговых точек, расположенных в г. Озерске по адресам ул. Дзержинского, 55, ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул. Кирова, 23 в перечень торговых точек, расположенных с нарушением п. 5 ст. 3 Закона "Об ограничении курения табака", указанных в письме от 24.08.2007 N 07-20/135, действиями отдела по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа, совершенными 14.09.2007 и 18.09.2007 по проведению проверок принадлежащих предпринимателю торговых точек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации и УВД соответствуют закону, факта незаконного возложения обязанностей на предпринимателя действиями администрации и УВД не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для признания оспариваемых действий администрации и УВД не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.44 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 3 главы 34 Устава Озерского городского округа установлено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Структура администрации городского округа утверждается решением Собрания депутатов по представлению главы городского округа.

В структуру администрации городского округа могут входить (функциональные) и территориальные органы администрации ого округа, которые могут быть наделены правами юридического лица.

Отдел развития промышленности и потребительского рынка является структурным подразделением администрации Озерского городского округа, что следует из положения, утвержденного Главой Озерского городского округа 10.11.2006 N 2. В соответствии с п.2.1.13, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 указанного положения, Отдел развития промышленности и потребительского рынка обладает полномочиями, в том числе, по реализации функций органов местного самоуправления по защите прав потребителей; формирует политику в сфере потребительского рынка, осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением правил торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории округа; взаимодействует с органами государственного контроля и общественными контролирующими организациями по вопросам обеспечения качества и безопасности товаров и услуг на потребительском рынке общества; рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам защиты прав потребителей; запрашивает и получает от структурных подразделений администрации Озерского городского округа, государственных учреждений, общественных организаций, хозяйствующих субъектов всех организационно-правовых форм и форм собственности необходимую информацию для выполнения возложенных функций и обязанностей; самостоятельно ведет переписку по вопросам, относящимся к компетенции отдела, а также давать разъяснения, рекомендации и указания по данным вопросам; проводит в пределах своей компетенции проверки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, участвует в совместных проверках с другими контролирующими органами.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Во исполнение указанных задач органы милиции наделены соответствующими полномочиями.

В частности, статьей 10 указанного Закона органы милиции обязаны, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих нрав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п.5 ст.11 указанного Закона органы милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок, до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть па охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты.

Из указанного следует, что действия по проведению проверок торговых точек, принадлежащих ИП Свистунову И.А. должностными лицами милиции законны. На основании собранных в ходе проверок материалов, сотрудники милиции передали в соответствии со ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности материалы дел об административных правонарушениях мировым судьям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод индивидуального предпринимателя о несоответствии закону оспариваемых действий заинтересованных лиц как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы предпринимателя относительно необходимости оценки правильности применения того или иного способа расчета, которая должна была привести к оценке законности действий по внесению торговых точек, принадлежащих предпринимателю, в перечень торговых точек, расположенных с нарушением п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спор о способе определения расстояния от торговых точек до границ образовательных учреждений не является предметом судебного разбирательства по данному делу. Составленный администрацией Перечень носит информационный характер и не создает для заявителя каких-либо обязанностей, не лишает его каких-либо прав, содержит мнение администрации по вопросу о нахождении торговых точек, реализующих табачную продукцию, в радиусе 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не является единственным и бесспорным доказательством факта нахождения торговых точек на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не носит властно -распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, в силу чего не приобретает силу документа, обязательного для исполнения, соответственно не влечет правовых последствий и не может затронуть прав и законных интересов предпринимателя.

Сами по себе действия администрации по включению в перечень предприятий торговли, реализующих табачную продукцию и расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не препятствуют заявителю заниматься предпринимательской деятельностью, не изменяют и не отменяют права заявителя и не возлагают на него обязанности.

Довод заявителя о том, что в основу принятого решения арбитражным судом в качестве аргумента положен факт прекращения мировыми судьями производств по делам об административных правонарушениям по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя и его работников как подтверждение законности действий администрации и УВД, является ошибочным, поскольку при принятии решения арбитражный суд основывался на проведенной проверке действий сотрудников УВД и установлении их соответствия закону.

Доводы заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд лишил его права на судебную защиту, не имеют правового основания.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке расчета расстояния от конкретной торговой точки до границ образовательных учреждений, что является обстоятельствами вменяемого предпринимателю и его продавцам правонарушения (в том числе события - расстояние от конкретной торговой точки до границ образовательных учреждений), подлежащими установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отнесенных в подведомственности мировых судей. Предметом настоящего спора является проверка действий администрации (ее структурного подразделения) и УВД на соответствие их закону, а не правомерность привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие состава.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями администрации по составлению Перечня и вменяемом правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Свистуновым И.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А76-23338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свистунову Ивану Андреевичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Челябинвестбанка от 25.01.2008. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова