Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-777/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело N А34-8262/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2007 по делу N А34-8262/2006 (судья Логинова Л.М.), при участии от подателя жалобы ООО "Электрон" - Ваганова Е.И. (доверенность N 2 от 09.01.2008), Выдрицкого А.В. (доверенность N 4 от 21.01.008); от ответчика ОАО "Курганская энергосбытовая компания" - Бабушкиной О.А. (доверенность N 6 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченное ответственностью "Электрон" (далее по тексту - ООО "Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "КЭК", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с иском (с учетом уточнений) о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец не является потребителем электрической энергии, следовательно, договор не является публичным, в силу чего заключение договора купли-продажи энергии для ответчика не является обязательным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи электрической энергии вытекает из доминирующего положения на рынке производства электрической энергии в силу ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", истец и ответчик являются конкурентами на рынке сбыта электрической энергии.

Представители подателя апелляционной в судебном заседании на доводах жалобы настаивали

Представители ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители 3 лиц - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 года ООО "Электрон", являясь энергосбытовой организацией, направило в адрес гарантирующего поставщика ОАО "КЭК" заявку на заключение договора купли-продажи электрической энергии.

18.12.2006 года ОАО "КЭК" сообщило ООО "Электрон" о том, что для заключения договора купли-продажи электрической энергии необходимо представить документы, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

21.12.2006 ООО "Электрон" направлено в адрес ОАО "КЭК" письмо, содержащее предложение заключить договор купли-продажи электрической энергии и направить проект договора в тридцатидневный срок.

Отсутствие ответа на указанное предложение от ОАО"КЭК" явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случав, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 Кодекс публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из смысла указанной нормы, следует, что из иных договоров публичный договор выделяется по характеру деятельности организации, обязанной его заключить, и выполняемых ею функций. Два основных признака позволяют относить заключаемый договор к публичному.: первый касается правового статуса организации, обязанной заключить договор, ею может быть только коммерческая организация, второй признак касается характера деятельности, осуществляемой коммерческой организацией - деятельность связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой организации, то есть деятельность должна быть публичной.

В статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указано, что энергоснабжающая организация это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии; а потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Договор энергоснабжения относится к публичному договору. В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из части 4 ст. 539 ГК РФ вытекает, что к отношениям по договору энергоснабжения электрической энергией правила параграфа 6 глав 30 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика определяется как комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как усматривается из проекта спорного договора, он заключается для поставки ООО "Электрон" электрической энергии с целью ее последующей продажи конечным потребителям (п. 2.1).

Таким образом, ООО "Электрон" не относится к потребителям электрической энергии в том смысле, который заложен в статье 539 ГК РФ и в статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно применил ст. 421, 426, 455 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны. В данном случае ОАО "КЭК" не является стороной, обязанной заключить с ООО "Электрон" договор на оказание истцом услуг по транспортировке электрической энергии через его сети абонентам энергоснабжающей организации, так как данный договор не обладает признаком публичности по отношению к ответчику.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 года, которое оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 27.11.2007 года и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца согласно которым, обязанность ответчика заключить договор вытекает из доминирующего положения на рынке сбыта электрической энергии в силу ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельны, как противоречащие норме ст. 421 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку выводов суда об отсутствии у договора, к заключению которого истец просит понудить ответчика, статуса публичного договора. Судом первой инстанции всем доводам истца дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2007 по делу N А34-8262/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова