Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-6002/2007

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-6002/2007 Дело N А76-24756/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2007 года по делу N А76-24756/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" - Кунгурцевой О.Л. (доверенность от 02.01.2008), от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - Кирсановой Я.С. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее- ОГУП "Челябоблжилкомхоз", ответчик) о взыскании убытков по договору в размере 1300000руб. и пени за период с 02.03.2006 по 13.07.2006 в сумме 648000руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 06.07.2007) иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1300000 руб., в части взыскания пени по договору в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно факта передачи векселей по спорному договору.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил

Судебное заседание в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато заново.

В судебном заседании с согласия истца исключено из доказательственной базы соглашение от 15.04.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 25.02.2005 (л.д.8) по условиям которого ответчик (заказчик-застройщик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению инвестора (истец) о своего имени, но за счет инвестора юридически и иные действия по организации строительства: административно-служебного помещения, общей площадью 46,33 кв.м. на 1 этаже с 2 кабинетами; административно-служебного помещения, общей площадью 28,99 кв.м. на 1 этаже с одним кабинетом в одиннадцатиэтажной жилой вставке по адресу: г. Челябинск, Центральный район между домами N 17 и N 19 по ул. Володарского (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора для обеспечения выполнения поручения инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства, либо векселя Сбербанка РФ на сумму 1300000 руб. до 15.03.2005 года.

В силу пункта 3.1. вознаграждение заказчика-застройщика составляет 1 процент от внесенной инвестором денежной суммы. Вознаграждение выплачивается за счет внесенных инвестором средств.

В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели обязанности заказчика-застройщика в том числе: обеспечить строительство помещений с выполнением внутренней отделки в черновом варианте, передать в собственность инвестора по передаточному акту построенные за счет его инвестиций помещения в течении 30 дней со дня вступления в силу постановления главы города Челябинска об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии о вводе жилого дома в эксплуатацию и окончательного расчета инвестора по договору.

К договору в качестве приложений стороны подписали график строительства (л.д.11).

01.03.2005 по акту приема передачи ценных бумаг истец передал ответчику векселя на сумму 1300000 руб., при этом в акте отсутствует конкретизация обязательства во исполнение которого переданы векселя.

Полагая, что спорные векселя переданы во исполнение договора инвестирования от 25.02.2005, ответчик свои обязательства не исполнил, истец отказался от исполнения договора, то сумма 1300000 руб.является убытками истца и подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, помещения по акту не переданы, в связи с чем, в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал убытки в сумме 1300000 руб., в части взыскания договорной пени суд указал на наличие расхождений текста договора истца и ответчика в части включения пункта предоставляющего возможность взыскания пени и в иске отказал.

Выводы суда являются правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из содержания условий спорного договора от 25.02.2005 (л.д.8), то данный договор по своей правовой природе относится к договорам , правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ кредитор вправе требовать должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Письмом от 02.08.2006 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 25.02.2005, в связи с нарушением графика производства работ (л.д.44,45).

Письмом от 12.11.2005 истец потребовал возврата суммы 1300000 руб. (л.д.46).

Ответчик денежный эквивалент стоимости векселей не возвратил, доказательств исполнения договора от 25.02.2005 не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что после прекращения договора от 25.02.2005 истцу не возвращены переданные ранее в счет исполнения договора векселя, а также не возмещена их стоимость, то сумма 1300000 руб. является убытками для истца.

Между тем, в доказательство исполнения договора истец ссылается на акт приема передачи ценных бумаг и соглашение от 15.04.2005.

Ответчик оспорил представленное соглашение, заявил ходатайство о назначении экспертизы в настоящем судебном заседании, поскольку истец согласился исключить соглашение от 15.04.2005 из числа доказательств, то ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 02.11.2005 (л.д.46), в котором истец указал назначение передачи векселей - переданы по спорному договору. Письмо ответчиком получено и не оспорено, доказательств принятия векселей по иному обязательству не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении договора сделан на основе всех имеющихся доказательств в совокупности и является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-24756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова