Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-900/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-900/2008 Дело N А34-7599/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 по делу N А34-7599/2006 (судья Логинова Л.М.), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Борчаниновой С.Г. (доверенность N от 10.01.2008), от индивидуального предпринимателя Павлюкевича В.В. - Дьяченко Е.Г. (доверенность N от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу Виктору Викторовичу (далее - ИП Павлюкевич В.В., ответчик) об обязании последнего освободить самовольно занятый земельный участок не входящих в лесной фонд лесов в Курганской области в квартале 239 выделе 10 площадью 0,06 га в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции требования были сформулированы следующие:

- обязать индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича прекратить незаконное использование участка леса на площади 0, 15 га. в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под пункт питания кафе "Совушка".

- обязать индивидуального предпринимателя Павлюкевича В. В. привести участок в естественное природное состояние, освободить самовольно занятый участок леса на площади 0,15 га. в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза от следующих зданий, строений, сооружений:

- здания кафе "Совушка" - одноэтажное, на блочном фундаменте, брусовые стены, с кирпичным пристроем, обшиты вагонкой, с верандой. Крыша покрыта металлочерепицей;

- два туалета, деревянные;

- фонтан в виде правильного шестиугольника, отделан камнем, плиткой. Находится под пластиковой беседкой правильной шестиугольной формы синего цвета;

- две беседки, каркас металлический, покрыты пластиком синего цвета;

- декоративный бетонный забор белого цвета;

- эстрада деревянная, покрыта шифером на деревянных столбах;

- песочница деревянная;

- кирпичное сооружение для металлического мангала, крыша покрыта профильным железом;

- хозяйственные постройки, сооружения - площадка для мусорных контейнеров, площадка под парковку автомобилей и подъездные пути, цветочные клумбы, забор, огораживающий хозяйственный двор и другие строения, сооружения и объекты находящиеся на территории.

Определениями суда от 06.08.2007, 25.08.2007 (л.д.107,129 т-1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация (Правительство) Курганской области, администрация г. Кургана, ГУ "Кургнаский лесхоз", Управление Федерального кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимость по Курганской области), ГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал".

В апелляционной жалобе ИП Павлюкевич В.В. просит названное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не оценил довод ответчика о ненадлежащем истце.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает также, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N 860 от 27.09.2006 (л.д.65 т-1) о проведении внеплановой проверки придорожных кафе и приказа от 24.10.2006 N 937 о продлении срока проведении проверки (л.д.66 т-1), истцом была создана комиссия в составе Солодкова П.А., Борчаниновой С.Г., Малышева Е.Ю., Морковина Н.О., Свиридовой Е.А. и проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 000031 N06-20/69 (л.д.70-74 т-1) в присутствии ИП Павлюкевича В.В. Из акта проверки следует, что комиссией установлено: ИП Павлюкевич В.В. использует участок лесов не входящих в лесной фонд (городские леса) площадью 0,06 га в квартале 239 выдел 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под придорожное кафе "Совушка" для оказания услуг общественного питания. На указанном участке возведено капитальное строение (павильон-кафе) общей площадью 111 кв.м., разрешение на использование земельного участка предпринимателем не предъявлено. Комиссией выявлены нарушения: самовольное занятие участка леса, не входящего в лесной фонд (участка городских лесов) в квартале 239 выделе 10 в зоне лесничества Курганского лесхоза, невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, строительство, реализация проекта строительства, подлежащего обязательной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N 000009 N06-18/75 (л.д.67-70 т-1) в отношении ИП Павлюкевич В.В. Согласно протоколу ответчиком нарушена ст.22 Лесного Кодекса Российской федерации от 29.01.1997, п.5 Положения о порядке использования и охраны городских лесов на территории г. Кургана, за допущенное ответчиком правонарушение предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 (далее- КоАП РФ).

15.11.2006 постановлением о назначении административном наказании N 000041 N 06-25/84-81 ИП Павлюкевич В.В. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ, на ответчика наложен штраф в размере 1000 руб. (л.д.75-77 т-1). Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу N А34-7728/2006 данное постановление признано законным (л.д.81-83, 109-110 т-1).

Поскольку разрешительных документов на использование участка леса ответчиком не представлено, истец исходя из своих полномочий обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта самовольного пользования участком леса ответчиком, принял во внимание в качестве преюдициального решение арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7728/2006, а также установил наличие оснований предъявлять соответствующие требования у истца.

Выводы суда следует признать правомерными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее- Лесной кодекс 1997 года) лесное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения).

Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность (ст.6 Лесного кодекса 1997 года).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в лесных отношениях соответственно участвуют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.14 Лесного кодекса 1997 года).

Лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд (ст.17 Лесного кодекса 1997 года).

Согласно статье 22 Лесного кодекса 1997 года правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование.

В ст.23 Лесного кодекса 1997 года указано, что право пользования участками лесного фонда и право пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникает непосредственно из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений и по иным основаниям, допускаемым лесным кодексом.

Права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета (ст.24 Лесного кодекса 1997 года).

Как следует из акта проверки N 06-20/69 (л.д.70 т-1) ответчик занимает участок леса, не входящего в лесной фонд в квартале 239 выделе 10 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества курганского лесхоза. Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления спорного участка леса в установленном законом порядке, а именно не представлен договор аренды на момент проведения проверки судом правомерно сделан вывод в соответствии со ст.28 Лесного кодекса 1997 года об отсутствии правовых оснований у ответчика занимать спорный участок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 Лесного кодекса 1997 года лицо, привлеченное к уголовной или административной ответственности за самовольный захват (занятие) участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, обязано освободить указанные участки в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении незаконного использования участка леса и освобождении самовольного занятого участка с приведением его в первоначальное состояние правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А34-7728/2006 следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами участвующим в деле являются стороны и третьи лица. Поскольку при сравнении лиц, участвующих в настоящем деле и при рассмотрении дела N А34-7728/2006 (л.д.81 т-1) тождественности судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, вывод суда о преюдициальном значении вышеназванного решения является ошибочным.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, принимая во внимание положения ст.ст.16,71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно применен Лесной кодекс 1997 года, действующий на момент проведения проверки и обращения с иском в суд (20.11.2006, л.д.2 т-1)

Следует признать обоснованным и вывод суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения требования о прекращении эксплуатации зданий и сооружений на спорном участке.

Согласно статье 133 Лесного кодекса 1997 года леса, расположенные на землях городских поселений, предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В лесах, расположенных на землях городских поселений, запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов. Допускается проведение в указанных лесах рубок ухода, санитарных рубок, рубок реконструкции и обновления, прочих рубок.

Поскольку спорный участок леса входит в состав городских лесов, что следует из таксационного описания, имеющегося в материалах дела (л.д.141 т-1), то хозяйственная деятельность ответчика правомерно признана судом относящейся к запрещенной деятельности в силу ее негативного воздействия (ст.ст.34-38 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-3020/2007 и А34-7599/2006 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу данной нормы приостановление производства по делу обязательно только в том случае, если иной судебный акт в обязательном порядке изменит те или иные выводы суда по рассматриваемому спору.

Как следует из доводов ответчика им заявлены самостоятельные иски к Администрации Курганской области о возложении обязанности организовать аукцион, а также о признании права на объекты недвижимости. В случае удовлетворения поданных ответчиком исков правоотношение возникнет только с момента вступления в законную силу судебного акта и никаким образом, не изменит обстоятельства существующие во время проведения истцом проверки. Кроме того, исковые требования основаны на незаконном использовании участка леса, вопрос о правах на объекты недвижимости не имеет значение для настоящего спора.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе об отсутствие прав у истца предъявлять соответствующий иск, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что требования истца заявлены в соответствии с Положением об осуществлении федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2005 N 600 и Лесного кодекса 1997 года, то что с 22.06.2007 названное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 не является основанием к отказу в иске, поскольку истец обратился до принятия постановления N 394. Каких-либо процессуальных оснований для отказа в рассмотрении заявленных требований у суда не имелось.

Довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.81 т-1), земельный участок, в отношении которого возник спор, используется предпринимателем для размещения павильона- кафе, что связано непосредственно с осуществлением последним предпринимательской деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономического характера спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика следует признать несостоятельными. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 по делу N А34-7599/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова