Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 18АП-941/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

N 18АП-941/2008 Дело N А76-23243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-23243/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолитстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" (далее - ООО "Монтаж-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. и 126 609 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж-Инвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом от 26.12.2005 N 22 сообщил истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ, однако он не приступил к приемке работ, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании одностороннего акта выполненных работ. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Касимцева Олега Анатольевича, который мог подтвердить фактическое выполнение спорных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Монолитстройсервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.07.2005 N -8/05 СП, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту (демонтаж и монтаж) электроосвещения и электроснабжения закулисной части на объекте Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Ярославского,1 (л.д. 9).

Истец осуществил частичную предоплату за подлежащие выполнению работы в размере 920 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.08.2005, от 16.08.2005, от 05.09.2005, от 06.09.2005, от 15.09.2005 на сумму 140 000 руб., платежными поручениями N 285 от 21.09.2005, N 295 от 27.09.2005, N 337 от 03.10.2005, N 343 от 07.10.2007 на сумму 679 000 руб., а так же передачей простых векселей от 12.08.2005 и от 23.09.2005 на сумму 80 000 руб. и 30 000 руб. (л.д.10-20).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N 76-4984/2007-6-356, вступившего в законную силу, договор субподряда на выполнение отделочных видов и комплексов работ от 15.07.2005 N -8/05 между истцом и ответчиком признан незаключенным (л.д.38-40).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору субподряда от 15.07.2005 N -8/05, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2005 по делу N А76-4984/2007-6-356 и от 04.09.2007 по делу А76-7411/2007-9-441, имеющими преюдициальное значение в соответствии о ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт незаключения договора субподряда между сторонами, а также отсутствие обязательств у истца перед ответчиком по оплате за фактически выполненные работы. В связи с этим суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Монтаж-Инвест" сумму неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-4984/2007-6-356 и N А76-7411/2007-9-441, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.07.2005 N -8/05 СП между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Монтаж-Инвест", является незаключенным, а так же что у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком за фактически выполненные подрядные работы.

Признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством фактического выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ подрядчиком.

Надлежащих доказательств выполнения указанных работ и сдачи их результата заказчику (доказательств совершения действий, направленных на сдачу результата работ, и получение отказа заказчика от подписания акта приемки в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор субподряда является незаключенным, доказательства фактического выполнения работ и возврата денежных средств и векселей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 26.12.2005 N 22 сообщил истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с отказом генподрядчика от приемки выполненных работ, а у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, подлежит отклонению.

Из содержания письма ООО "Монтаж-Инвест", адресованного ООО "Монолитстройсервис" от 26.12.2005 N 22 следует, что ответчик передает адресату для рассмотрения и подписания справки формы КС-2, КС-3, а также счета - фактуры (л.д.52).

На указанном письме в графе "принял" имеется подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, её совершившего, следовательно, данный документ подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение именно представителем истца сообщения о приемке выполненных работ и указанных в письме от 26.12.2005 документов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств сообщения ответчику о выполненных работах и приглашения его для участия в приемке результата работ.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт выполнения спорных подрядных работ, так как в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством выполнения работ согласно ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Монтаж-Инвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-23243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест"- без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Монтаж-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.