Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-882/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-882/2008 Дело N А76-699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахманова Рустэма Гадиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-699/2008 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Рустэм Гадиевич (далее - Абдрахманов Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кунашакское ДРСУ" (далее - ООО "Кунашакское ДРСУ", ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Кунашакское ДРСУ" от 29.11.2007.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Инспекция) государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кунашакское ДРСУ" и внесения иных изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Кунашакское ДРСУ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

С принятым судебным актом не согласился Абдрахманов Р.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "Кунашакское ДРСУ" от 21.12.2007 принято во исполнение решения общего собрания участников от 29.11.2007, на котором были одобрены сделки между Шайдуллиным И.Г. и участниками общества. Следовательно, при регистрации изменений, утвержденных решением от 21.12.2007, затруднится исполнение судебного акта о признании решения общего собрания от 29.11.2007 недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно, названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, Абдрахманов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Кунашакское ДРСУ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Кунашакское ДРСУ" от 29.11.2007.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что регистрация изменений, утвержденных решением от 21.12.2007 затруднит исполнение судебного акта.

Однако указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из содержания ходатайства истца о запрете Инспекции регистрировать изменения, вносимые учредительными документами ООО "Кунашакское ДРСУ" и иные изменения в сведения о Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Кунашакское ДРСУ", не усматривается наличия взаимосвязи между предметом иска - признанием недействительным решения собрания участников ООО "Кунашакское ДРСУ" от 29.11.2007 о приобретении долей, и мерами, касающимися ограничения правоспособности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 частично удовлетворено ходатайство Абдрахманова Р.Г. об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Рустэма Гадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.