Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 18АП-239/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

N 18АП-239/2007 Дело N А07-18769/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу N А07-18769/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашаповой Р.М. (удостоверение N 128641); от общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." - Загирова Р.М. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к дочернему предприятию строительного управления N 820 ГУП ТС "Баштранстрой" (далее - ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." (далее - ООО "Мусин С.И.") о признании недействительным заключенного договора купли-продажи общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Правды, 18/2 от 03.08.2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Мусин С.И.) на здание общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Правды, 18/2, а также обязать ООО "Мусин С.И." вернуть ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" указанное общежитие.

До принятия решения по существу спора прокуратура Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования: признать недействительным заключенный ООО "Мусиным С.И." и ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштраснстрой" договор купли-продажи общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Правды, 18/2 от 03.08.2005; признать недействительным зарегистрированное 31.05.2006 за N 01-04-01/145/2006-034 право собственности ООО "Мусин С.И." на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Мусин С.И." вернуть ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" указанное общежитие, ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" вернуть ООО "Мусин С.И." денежные средства в размере 1610750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан, граждане проживающие в общежитии: Мулюков Ринат Шакурович, Никитин Петр Иванович, Ахматханова Ирина Григорьевна, Шагильманова Назира Ахияровна, Коноваленко Владимир Александрович, Хабибянова Гульнара Муллаяновна, Хамидуллина Лилия Фаисовна, Миндибаева Сафия Хасановна, Евлантьева Юлия Викторовна, Валеева Зинуна Гаяровна, Васильева Лариса Анатольевна, Аббхалимова Розалия Макситовна, Галин Хамит Кабирович, Биглова Фарида Асгатовна, мухаметьяновна Альфия Римовна, Шакиров Радик Фидаилович, Багаутдинова Альбина Ахатовна, Шайхисламова Альфия Амирьяновна. Якупова Миннедина Аглямовна, Гильманов Рустем Равилович, Данилова Марина Анатольевна, Сафин Рафис Гареевич, Корнилова Ирина Александровна, Аслямова Зульфира Ахтямовна, Каримов Радик Ахтямович, Шафикова Гульфия Кабировна, Нуртдинова Нурсиля Фаритовна, Нуртдинов Фарис Файзрахманович, Зайнешев Оасуль Мутифеевич, Сайфуллина Светлана Викторовна, Галиахметова Алия Минулловна, Мусина Ирина Рифовна, Губайдуллина Кадрия Зуфаровна, Анапитова Наталья Алексеевна, Агапитов Андрей Петрович, Галахметова Ирина Раисовна, Халиуллин Радик Илдарович, Каткова Гузель Равильевна, Гильманова Заира Азатовна, Абакаров А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мусин С.И." просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мусин С.И." ссылается на следующие основания: указанное общежитие не является фондом социального использования, в связи с тем, что в соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ЖК РФ; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 по делу N А07-4425/2006, постановлением апелляционной инстанции по этому делу от 18.09.2006 применение норм ст.ст. 19, 92 ЖК РФ в данной сделке признано законным и установлено, что спорное помещение не относится к социальному жилью, а является специализированным жилищным фондом, поэтому требования ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ в данном случае не применимы; суд в решении не указал, какое право граждан нарушено, хотя данное обстоятельство было предметом обсуждения и рассмотрения; ООО "Мусин С.И." пытался мирно урегулировать спор с жильцами общежития, однако суд отклонил ходатайство об отложении дела в связи проведением собрания жильцов, на котором возможно было бы достичь компромисса с гражданами; права жильцов на приватизацию оспариваемой сделкой не нарушаются, так как у жильцов общежития такое право отсутствует; статья 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает совершение сделок со специализированными жилыми помещениями; считает, что указанное общежитие не является жизненно необходимым для г. Уфы и, соответственно, не подлежит обязательной передаче органам местного самоуправления, может быть включено в конкурсную массу и реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов; постановлением Конституционного Суда РФ признаны противоречащими Конституции РФ положения п.4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суд в нарушение ст. 67 АПК РФ, принял в качестве доказательств постановление главы администрации г. Уфы от 09.11.2005 N 5256 о принятии в ведение администрации здании указанного общежития, а также Акт приема-передачи общежития от 17.11.2005, хотя эти документы составлены после заключения сделки купли-продажи от 03.08.2005; считает, что суд незаконно признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Мусин С.И." в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 03.08.2007, так как правоустанавливающим документом в данном случае являлось решение суда от 20.03.2006; ООО "Мусин С.И." в счет данного общежития было уплачено 36607560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 23.08.2005, N 224 от 18.08.2006, N 196 от 04.08.2006, N 64 от 05.05.2006, N131 от 29.06.2006, актом приема-передачи векселей Nб/н от 09.03.2005; ДП СУ N820 ГУП "Баштрансстрой" в судебном заседании подтвердило, что в счет оплаты за спорное общежитие было получено 3660750 руб.; суд при вынесении решения от 11.12.2007 не решил судьбу обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мусин С.И." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее закону и материалам дела.

От третьих лиц (физических лиц) в материалы дела поступили отзывы, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Мусина С.И." и Прокуратуры Республики Башкортостан, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" 11.11.2002 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2005 конкурсному управляющему ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" предписано передать соответствующему муниципальному образованию общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Правды, 18/2.

На основании постановления главы администрации города Уфы от 09.11.2005 N 5256 "О приеме в ведение администрации г.Уфы общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, ул.Правды, 18/2", объект государственной собственности - здание общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, ул.Правды, 18/2, передан от ГУ ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" в ведение администрации г. Уфы, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2005 (т.1, л.д.55).

03.08.2005 ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" и ООО "Мусин С.И." заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" обязался передать в собственность ООО "Мусин С.И." объект жилого фонда - общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2. По условиям договора цена составила 4723000 руб. Объект жилого фонда - здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2, передан 03.08.2005 ООО "Мусин С.И." по акту приема - передачи.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2005 внесена запись о регистрации за ООО "Мусин С.И." права собственности на указанное здание.

ООО "Мусин С.И." в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2005 перечислило ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" платежными поручениями N 131 от 29.06.2006, N 224 от 18.08.2006, N 229 от 23.08.2006 сумму 1610750 руб.

Прокуратура Республики Башкортостан считая, что договор купли-продажи от 03.08.2005 не соответствует требованиям ст.104 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 03.08.2005, заключенный между ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштранстрой" и ООО "Мусин С.И." является ничтожной сделкой.

Так, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется арбитражными судами, как это предусмотрено его пунктом 1 статьи 233, при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства, открытой после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения в отношении ДП СУ N 820ГУП ТС "Баштрансстрой" была введена Арбитражным судом Республики Башкортостан до вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника 11.11.2002, подлежат применению в силу прямого указания вышеназванного Федерального закона нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые и были применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное вышеназванным Федеральным законом.

Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, перечислено в статье 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 указанного закона, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Эта норма была исследована Конституционным Судом Российской Федерации на предмет ее соответствия Конституции Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-п и признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той части, в какой предусматривает передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением. В этой связи ссылка ООО "Мусин С.И." на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации как на основание для отмены судебного акта представляется несостоятельной.

На момент вступления в силу Федерального закона от 8 января 1998 года N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на момент принятия судом определения 16.02.2005 по делу N А07-9224/2002 об обязании конкурсного управляющего передать общежитие соответствующему муниципальному образованию, действовали положения Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года, не содержащего разграничение жилищного фонда по целям его использования.

Введенный в действие с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации от 22.12.2004 классифицирует жилищный фонд на частный, государственный, муниципальный и общественный исходя из формы собственности, тогда как статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливая понятие "жилищный фонд социального использования", исходит из целевого назначения объектов недвижимости.

Рассматриваемый объект недвижимости, входящий в имущество должника, используется не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанного объекта, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, определяет, что объект, необходимый для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на невозможность применения в рассматриваемой ситуации положений ст.104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается.

Не принимается судом ссылка ООО "Мусин С.И." на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-4425/2006 (возбужденному по иску ООО "Мусин С.И." к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на общежитие), поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.12.2006, содержащим в том числе указание на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений ст.104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренную сделку совершенной с нарушением требований статей 103 и 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштранстрой" и ООО "Мусин" С.И." является ничтожным, а зарегистрированное на основе этого договора право ООО "Мусин С.И." является недействительным.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о возникновении его права не на основании оспоренной сделки, а на основании решения суда от 20.03.2006 по делу N А07-4425/2006, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, поскольку право ООО "Мусин С.И." на спорный объект недвижимости названным решением не устанавливалось (предметом судебного разбирательства являлась проверка действий регистрирующего органа, отказавшего ООО "Мусин С.И." в регистрации права). Кроме того, указанное решение суда отменено постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.12.2006.

Судом обоснованно применены положения ст. 167 ГК РФ об обязании ООО "Мусин С.И." вернуть ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2, а с ДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" взыскана сумму 1610750 руб., уплаченная платежными поручениями по недействительному договору купли-продажи.

Довод заявителя о том, что им по оспоренной сделке уплачено 3660750 руб. ДП СУN 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку платежные поручения N 196 от 04.08.2006 и N 64 от 05.05.2006 на сумму 1555000 руб. и акт приема-передачи векселей на сумму 500000 руб. составлены до заключения оспоренного договора и содержат ссылку на иное назначение платежа - договор от 11.01.2005.

Несостоятельной является ссылка ООО "Мусин С.И." на неразрешение судом первой инстанции судьбы обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04.08.2006, так как в соответствии с указанным определением обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции следует признать принятым в соответствии с законом и на основании полного и объективного исследования материалов дела, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу N А07-18769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина