Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1775/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 г.

Дело N А24-4370/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Силуэт" - представитель не явился;

от Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Силуэт"

апелляционное производство N 05АП-1775/2011

на решение от 11.02.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4370/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Управляющая компания "Силуэт"

к Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 963 559 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 641 851 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, уплаченных жильцами дома по проспекту Рыбаков, д. 1/1 на текущий и капитальный ремонт в период с 21.06.2002 по 26.11.2007.

В судебном заседании 09.02.2011 истец заявил об увеличении исковых требований до 963 559 руб. 18 коп., пояснив, что размер неосновательного обогащения за период 2002 - 2004 годы составил 658 000 руб. 44 коп. и определен расчетным путем; за 2007 год - 305 558 руб. 74 коп. по данным, предоставленным МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского". Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что факт перечисления жильцами дома по ул. Рыбаков 1/1 денежных средств в размере 305 558 руб. 32 коп. в 2007 году установлен на основании сведений МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского". Указывает, что ответчик должен представлять доказательства того, сколько фактически было перечислено денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции, давая оценку намерениям цедента, вышел за рамки полномочий, поскольку намерение цедента ясно выражено в договоре уступки права требования и не должно толковаться судом произвольно. Вывод суда о незаключенности договора цессии считает ошибочным, поскольку в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и Городским жилищным управлением (правопредшественник МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") заключен договор N 194 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за Городским жилищным управлением на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи от 21.06.2002 Комитет передал Городскому жилищному управлению в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 1/1 (далее - жилой дом).

26.10.2007 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, по итогам которого выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Силуэт".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2008 по делу N А24-1184/2008 и сторонами не оспариваются.

Решением от 16.06.2008 по делу N 24-1184/2008 суд обязал МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" передать ООО "Управляющая компания "Силуэт" техническую и иную документацию на жилой дом, в том числе документы по проведению текущего и капитального ремонта.

Постановлением судебного пристава от 16.07.2009 исполнительное производство по делу N А24-1184/2008 окончено по причине отсутствия у должника истребуемых документов.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (правопредшественник - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") своих обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму сбереженных денежных средств, перечисленных жильцами на ремонт, ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По сведениям, предоставленным МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского", в период с января по декабрь 2007 года жильцами дома по проспекту Рыбаков, 1/1 перечислено по статьям "текущий и капитальный ремонт" 305 558 руб. 32 коп.

Вместе с тем, доказательств получения этих средств ответчиком, равно как и выполнения на эту сумму соответствующих работ, в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву документы (адресные списки выполненных работ) содержат сведения о выполненных в октябре 2007 года работах по текущему ремонту на сумму 22 119 руб. 26 коп., однако в совокупности с иными доказательствами (решение суда от 16.06.2008, постановление судебного пристава от 16.07.2009), с учетом причин окончания исполнительного производства по делу N А24-1184/2008, такие доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных.

В то же время, в отзыве ответчик не отрицает факт сбережения неосвоенных денежных средств по статье "капитальный ремонт", полученных за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в размере 59 692 руб. 12 коп. и указывает на готовность перечислить их истцу при наличии соответствующего решения собрания собственников жилого дома.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет жильцов дома в размере 59 692 руб. 12 коп.

Довод истца о том, что сумма неосновательного обогащения может быть определена расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой во внимание принимается лишь фактически приобретенное или сбереженное имущество.

Обосновывая свое право на обращение в суд, истец сослался на договор уступки права требования от 18.11.2010, заключенный с собственниками жилого дома.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора следует, что цедент (собственники жилого дома) уступает цессионарию (истцу) право требования с должника - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" сумм, уплаченных цедентом должнику на текущий и капитальный ремонт в период с 21.06.2002 по 30.11.2007.

Данное условие по своему содержанию соответствует положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующим договор цессии.

Согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий обязан обратиться в суд за взысканием денежных средств и после их взыскания направить в полном объеме на капитальный ремонт системы отопления дома по проспекту Рыбаков 1/1.

Таким образом, изучив содержание договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, в отношении которых новому кредитору (истцу) передается право требования , после их взыскания с должника подлежат возврату первоначальному кредитору (собственникам жилого дома), что свидетельствует об отсутствии действительного намерения цедента уступить принадлежащее ему право цессионарию.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 01.02.2010 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома. В повестке дня собрания стоял вопрос о передаче ООО "Управляющая компания "Силуэт" полномочий на представление интересов собственников квартир в суде и государственных органах по вопросу взыскания денежных средств с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за неоказанные услуги (работы) в период с 2002 по 2009 годы. Согласно итоговому протоколу от 01.02.2010 собрание приняло решение о передаче истцу указанных полномочий.

Оценив условия договора от 18.11.2010 в совокупности с названным решением собрания, суд пришел к правильному выводу, что действительная воля собственников жилых помещений при заключении договора была направлена не на отчуждение принадлежащего им права требования, а на представление их интересов в рамках спорных правоотношений с ответчиком. То есть, передачу прав нельзя признать состоявшейся.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО "Управляющая компания "Силуэт" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку право требования неосновательного обогащения с ответчика у ООО "Управляющая компания "Силуэт" не возникло, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Исследование судом условий договора уступки права требования от 18.11.2010 требовалось для установления действительной воли сторон при заключении договора, доводы истца о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку договору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу N А24-4370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин