Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-588/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

Дело N А76-20610/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А76-20610/2007 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрецов Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Пестрецов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа от 17.05.2007 N 403 в возврате 31226 рублей излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании произвести возврат указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2007 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что правовые основания для проведения налоговым органом зачётов (возвратов) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют. Податель апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) не определён орган, который должен производить зачёт (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также порядок его проведения.

По мнению инспекции, в данном случае положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не могут быть применимы в силу особенностей правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и их отличия от налогов (сборов) в понятии, придаваемом статьёй 8 НК РФ, в связи с чем инспекция полагает, что налоговые органы не вправе осуществлять зачёт (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также в апелляционной жалобе инспекция указала, что третьим лицом не было документально подтверждено, что сумма излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являлась переплатой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ИП Пестрецов С.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил, до начала судебного заседания представил пояснения, согласно которым не может присутствовать в судебном заседании ввиду отъезда, ходатайств в связи с этим об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо в своём отзыве не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и страховых взносов, уплачиваемых в качестве работодателя, ИП Пестрецов С.Л. не имеет. Третье лицо подтвердило факт наличия переплаты в сумме 31226 рублей по КБК 18210202030060000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа). При этом третье лицо указало, что согласно действующему законодательству на возврат (зачёт) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяются положения статьи 78 НК РФ, администратором страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются налоговые органы, а сам возврат осуществляется налоговыми органами на основании заявления налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ИП Пестрецов С.Л. представил в банк платёжное поручение от 24.04.2007 N 073 на сумму 31226 рублей, в котором в назначении платежа указано на уплату земельного налога за 2006 г., код бюджетной классификации (далее по тексту- КБК) обозначен 18210202030061000160, списание средств 24.04.2007 подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платёжного поручения (л.д.4).

Установив, что в связи с ошибочным указанием КБК сумма по названному платёжному поручению зачислена не в уплату земельного налога, а в счёт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ИП Пестрецов С.Л. обратился в налоговый орган с заявлением о переносе названного платежа на КБК уплаты земельного налога, данное заявление принято инспекцией согласно штампу 10.05.2007 (л.д.6).

Решением от 17.05.2007 N 403 инспекция возвратила заявление без исполнения, указав в качестве причин отсутствие в действующем законодательстве правовых оснований для проведения налоговыми органами зачётов (возвратов) излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с чем налоговые органы не вправе осуществлять такой зачёт (возврат) (л.д.7).

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, ИП Пестрецов С.Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования ИП Пестрецов С.Л. указывал, что поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям в силу положений статьи 2, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ подлежат применению положения главы 12 НК РФ. Заявитель указывал, что инспекция не оспаривает факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем требование об их возврате правомерно и согласуется с положениями статьи 78 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление ссылался на то, что отличительные признаки налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обуславливают разное целевое предназначение и их различную социально-правовую природу, тем самым не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговой платёж. В связи с чем инспекция посчитала, что положения статей 78, 79 НК РФ не могут применяться при осуществлении возврата (зачёта) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как указывал налоговый орган, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ смешивает функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации, данный закон не определяет орган, который должен производить такой зачёт (возврат) и порядок его проведения. Таким образом, инспекция сделала вывод, что правовые основания для проведения спорного зачёта (возврата) в действующем законодательстве не предусмотрены, в связи с чем оспариваемый отказ правомерен.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил фактическое поступление в бюджет спорной суммы и указал, что на спорные правоотношения распространяется действие статьи 78 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на то, что статья 78 НК РФ регулирует зачёт и возврат излишне уплаченного налога, а не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку отсутствие в данной норме указания на возможность возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном отказе в спорном возврате ошибочно уплаченной суммы страховых взносов, в связи с чем посчитал, что данный возврат следует произвести по решению суда.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачёту) страховых взносов законодатель для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установил.

Третьим лицом платёж в сумме 31226 рублей идентифицирован как уплаченный ИП Пестрецовым С.Л., в связи с чем основания для самостоятельного возврата спорной суммы данным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ отсутствуют.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

Таким образом, порядок осуществления возврата (зачёта) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит регулированию в соответствии с нормами, содержащимися в статье 78 НК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы, приводимые в данной части, несостоятельны и основаны на неправильном применении (истолковании) вышеназванных норм материального права.

Уплата спорной суммы произведена заявителем после 01.01.2007, в связи с чем статья 78 НК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно положениям пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган не отрицает факт ошибочной уплаты заявителем спорной суммы на бюджетный счёт, учитывающий поступление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтвердило факт наличия переплаты в спорной сумме 31226 рублей, указав при этом, что на возврат данной суммы распространяются положения статьи 78 НК РФ, тем самым, по сути, поддержало правовую позицию заявителя в споре. Иных оснований, препятствующих возврату спорной суммы по условиям статьи 78 НК РФ, инспекция не представила и в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки обстоятельств дела верно установил наличие необходимых правовых оснований для осуществления возврата спорной суммы в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у налоговых органов полномочий на принятие решений о возврате (зачёте) страховых взносов также подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 N 6227) возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платёжных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам.

В соответствии с пунктом 30 названного выше Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается, в том числе, в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачёте) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшему в период спорных правоотношений) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба России.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что налоговый орган наделён полномочиями для принятия решения о зачёте (возврате) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Иное истолкование действующего законодательства влечёт невозможность реализации плательщиком права на зачёт (возврат) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов, что является недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора пришёл к правильному выводу о наличии у инспекции полномочий на проведение спорного возврата страховых взносов.

Таким образом, материалами дела установлено наличие необходимых фактических и правовых условий для возврата спорной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и основаны на законе, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией платёжным поручением от 06.02.2008 N 71, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А76-20610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин