Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-1064/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

Дело N А76-26761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-26761/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Бумагиной Е.Г. (доверенность от 18.07.2007, 17.09.2007), истца - Рокицкого А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Рокицкий Александр Владиславович обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИФНС по г. Копейску Челябинской области, Чернова Геннадия Александровича, Ким Елены Леонидовны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Мирный", оформленный протоколом от 10.12.2007.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, где просит наложить запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Карьер Мирный", до вступления решения по делу в законную силу; запретить общему собранию участников ООО "Карьер Мирный" принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (в том числе избрание единоличного исполнительного органа общества), а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; запретить ООО "Карьер Мирный", его органам или участникам исполнять принятые общим собранием решения по этим вопросам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 ходатайство истца удовлетворено частично: ИФНС по г. Копейску Челябинской области запрещено вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный", ОГРН 1057405504386, касающийся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный"; запрещено общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (в том числе избрание единоличного исполнительного органа общества), передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и достаточности обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать определенные действия.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд не учел то обстоятельство, что Рокицким А.В. обществу причинен значительный ущерб, судом принято определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле директора ООО "Карьер Мирный" - Мецкер А.Р.. Также указывала на то, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, так как лишают общество возможности проводить политику, направленную на финансовое оздоровление предприятия.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Карьер Мирный" в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители 3 лиц ИФНС по г. Копейску, Чернов Г.А. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спор или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

В связи с этим арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что при оценке обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в обществе корпоративного конфликта, что затруднит исполнение судебного акта в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, а так же то обстоятельство, что применимые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции усматривает, что принятые судом обеспечительные меры не лишают общество возможности проводить политику, направленную на финансовое оздоровление предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при принятии обеспечительных мер не учел, то обстоятельство, что деятельностью истца обществу причинен значительный ущерб, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса. В оспариваемом определении судом решался вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению истца, что в силу ст. 90 АПК РФ является правом истца. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения о применении обеспечительных мер определены действующим законодательством (ст. 90, 91 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом принято определение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле является несостоятельным. Как следует из письменных материалов дела, Мецкер А.Р. назначен директором ООО "Карьер Мирный" и в силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является исполнительным органом юридического лица. Поскольку ООО "Карьер Мирный" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то права директора общества Мецкер А.Р., как органа юридического лица, не нарушены.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина, при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату Ким Е.Л. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-26761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Ким Елене Леонидовне излишне оплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по квитанции от 01.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А.Бабкина Н.В.Махрова