Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-9113/2007

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А76-18950/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-18950/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитякова О.В. (доверенность N 75 от 01.01.2008), от Федерального агентства по промышленности - Лукьяненко Г.В. (доверенность N 269/07 от 06.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - заявитель, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Каримову З.Г. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Каримов З.Г.) о признании незаконными действий последнего по аресту имущества заявителя и признании недействительным акта ареста имущества заявителя от 28.08.2007 в части наложения ареста на инженерный корпус N 5 (пятиэтажное здание на территории завода) инв. N 100187, общая площадь 10 834 кв.м., при участии в деле в качестве взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска, Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам - филиал Челябинский территориальный отдел, Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, открытого акционерного общества "Спецмаш", открытого акционерного общества "ТНК", открытого акционерного общества Завод "Красное знамя", закрытого акционерного общества ПКО "Уралметаллтехнология", производственного кооператива "Мысль", общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М".

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении требований (л.д. 126), в результате чего судом рассмотрено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в части наложения ареста на инженерный корпус N 5 инв. N 100187 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исключения из акта ареста имущества инженерного корпуса инв. N 100187.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то обстоятельство, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 N 305-20 заявителем был составлен перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по состоянию на 01.01.2007. В указанный перечень наряду с другими объектами включен инженерный корпус N 5 инв. N 100187. Несмотря на это обстоятельство, здание было арестовано в соответствии с актом ареста имущества должника от 28.08.2007. Обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы производиться не может, поскольку тем самым подрывается обороноспособность государства.

Определением от 17.09.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (л.д. 36).

Определением от 24.10.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром) (л.д. 72).

В решении суд указал, что имущество мобилизационного назначения, имеющееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество, а именно инженерный корпус N 5 инв. N 100187, не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещают обращать взыскание на имущество, ограниченное в обороте. Законодательные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний на то, что на объекты мобилизационного назначения не может быть обращено взыскание. В связи с изложенным управление считает, что отсутствуют основания для признания недействительным акта ареста от 28.08.2007.

Позиция ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" изложена им в отзыве на апелляционную жалобу, в котором также имеется ссылка на совместное письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 14(16).01.1997 N ВП-6-10/46, N ВВ-135 "Об обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы". Пункт 2 ст. 4 Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" содержит прямой запрет на ликвидацию и перепрофилирование производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного заказа. ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" является собственником имущества - объектов мобилизационного назначения, несет ответственность за сохранение мобилизационных мощностей, согласно возложенному на него мобилизационному заданию, и за сохранность и несанкционированное распространение сведений, относящихся к государственной тайне в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае реализации указанного в акте ареста имущества будет нарушен предусмотренный законом ограниченный доступ к указанным сведениям.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что СПИ Каримов З.Г. арестовал имущество, ограниченное в обороте, в то время как у общества имеется и иное имущество, не относящееся к мобилизационным резервам.

Роспром также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы управления отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва Роспром сослался на то, что из представленных заявителем документов суд первой инстанции установил, что инженерный корпус N 5 инв. N 100187 отнесен к категории имущества мобилизационного назначения. Довод заявителя о том, что указанное имущество не подлежит аресту, подтверждается, в том числе, совместным письмом Госналогслужбы Российской Федерации и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 14(16).01.1997 N ВП-6-10/46, ВВ-135 "Об обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы", в котором прямо указано, что обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы производить не следует. Арест указанных объектов и их дальнейшая реализация приведет к невозможности выполнения предприятием установленного мобилизационного задания и, соответственно, государственного оборонного заказа, что приведет к нарушению законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, за исключением Роспрома, не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и Роспрома и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве СПИ Каримова З.Г. находится сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" денежной задолженности.

В рамках данного сводного исполнительного производства заинтересованным лицом 28.08.2007 вынесен акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 22), которым арестован, в том числе, инженерный корпус N 5 (пятиэтажное здание на территории завода) инв. N 100187 общей площадью 10 834 кв.м.

Не согласившись с актом ареста, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке или имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как видно из выписки из перечня зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленного за мобилизационными мощностями по состоянию на 01.01.2007 по ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (л.д. 24-25), оспариваемый объект недвижимого имущества относится к числу мобилизационных мощностей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", задействованных в технологическом цикле производства комплектующих изделий оборонной продукции в соответствии с установленным ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" мобилизационным заданием (государственный контракт N 427/3/28-ПВО от 05.04.2007 (л.д. 119-122)).

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст.ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности. Исходя из смысла приведенных норм права имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия о мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действия СПИ Каримова З.Г. по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества - инженерного корпуса N 5 (пятиэтажное здание на территории завода) инв. N 100187 общей площадью 10 834 кв.м., не соответствуют ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", указанные действия обоснованно были признаны судом незаконными.

Доводы заинтересованного лица, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-18950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова