Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-1059/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП-1059/2008 Дело N А47-10800/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года по делу N А47-10800/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 20-20/77124, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части привлечения к налоговой ответственности, налоговым санкциям в общей сумме 95.765 руб. 50 коп. (в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 59.187 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость - 36.578 руб. 00 коп.), начисления пеней (в том числе по ЕНВД в части, соответствующей оспариваемой сумме, по НДС - в сумме 51.507 руб. 98 коп.), доначисления налогов в общей сумме 254.556 руб. 00 коп. (в том числе ЕНВД - 51.434 руб. 00 коп., НДС - 203.122 руб. 00 коп.) (л. д. 61 - 64).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года по настоящему делу, заявление ООО "Техноцентр" принято судом первой инстанции к производству (л. д. 58).

Одновременно ООО "Техноцентр" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 28.11.2007 N 20-20/77124, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в части налоговых санкций в общей сумме 95.765 руб. 40 коп. (по ЕНВД - 59.187 руб. 40 коп., по НДС - 36.578 руб. 00 коп.), начисления пеней по ЕНВД в части, соответствующей оспариваемой сумме, начисления пеней по НДС в сумме 51.507 руб. 98 коп., доначисления налогов в общей сумме 254.556 руб. 00 коп. (ЕНВД - 51.434 руб. 00 коп., НДС - 203.122 руб. 00 коп.) (л. д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года по делу N А47-10800/2007 заявление ООО "Техноцентр" о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения от 28.11.2007 N 20-20/77124, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в испрашиваемой заявителем, части (в части сумм, оспариваемых ООО "Техноцентр" в судебном порядке).

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что "поскольку положениями Налогового кодекса РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней (глава 12 НК РФ), то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований общества". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции мог удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры только в случае предоставления заявителем встречного обеспечения, что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, л. д. 75 - 77); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Техноцентр" и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноцентр", результатом которой явилось вынесение решения от 28.11.2007 N 20-20/77124 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 49 - 57), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 69.693 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговые деклараций по ЕНВД; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 12.120 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 36.578 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также ООО "Техноцентр" предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов: по ЕНВД - 9.494 руб. 65 коп., по НДС - 51.507 руб. 98 коп., а также предложено уплатить доначисленные суммы: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 60.604 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 203.122 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Техноцентр" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным, тогда как бесспорное взыскание соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций, повлечет за собой затруднения при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО "Техноцентр" не согласно в части, с вынесенным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга решением от 28.11.2007 N 20-20/77124, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. ст. 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность ООО "Техноцентр", так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО "Техноцентр" требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с различными субъектами предпринимательской деятельности (л. д. 20 - 40), в рамках которых ООО "Техноцентр" обязано производить ежемесячные расчеты (л. д. 11 - 19), что свидетельствует о том, что изъятие из оборота заявителя сумм по оспариваемому решению заинтересованного лица, может негативным образом сказаться на финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Помимо изложенного, во многом, принятие обеспечительных мер служит не только одним из способов защиты финансовых интересов налогоплательщика, но и направлено одновременно, на защиту интересов бюджета, в том числе, в целях недопущения последующего возложения на бюджет бремени выплаты налогоплательщику процентов в рамках ст. 79 НК РФ при том условии, что спор будет разрешен в пользу заявителя, а денежные средства уже будут списаны с налогоплательщика в отсутствие на то, законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Техноцентр" является проблемным (а тем более, недобросовестным) налогоплательщиком, а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, закрепленный в ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года по делу N А47-10800/2007 о принятии обеспечительной меры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова