Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 18АП-773/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

N 18АП-773/2008 Дело N А76-25415/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мюллера Альфреда Эрнестовича на определение арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу N А76-25415/2007 (судья И.К. Катульская), при участии: от заявителя - Колковского Ю.В. (доверенность N 4958-Д от 10.10.2007), от третьего лица ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" - Попова Д.П. (доверенность от 28.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Мюллер Альфред Эрнестович, (далее - заявитель, Мюллер А.Э.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Центрального района г.Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании названия и пункта 1 Постановления Главы администрации Центрального района г.Челябинска от 26.06.1996 N 1146-5 незаконными, изложении названия и пункта 1 Постановления Главы администрации Центрального района г.Челябинска N 1146-5 от 26.06.1996 в следующей редакции: "О регистрации Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" и п.1 Постановления "Зарегистрировать Закрытое акционерное общество "Трест Востокмекталлургмонтаж", созданное в порядке учреждения в соответствии с представленными документами", а также обязании ИФНС по Центральному району г.Челябинска присвоить ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" собственный идентификационный номер налогоплательщика и ОГРН, отличные от АООТ "Востокметаллургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24 декабря 2007 года производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная оценка обстоятельств спора является необъективной, его выводы не основаны на материалах дела, в связи с чем вынесенное определение не соответствует закону и подлежит отмене. Заявитель полагает, что суд неверно оценил суть заявленных требований, принял не соответствующий закону судебный акт.

В результате принятия ответчиком оспариваемою Постановления N 1146-5 от 26.06.1996 была незаконно прекращена деятельность АООТ "ВММ" в связи с его фактической реорганизацией в форме преобразования в ЗАО "Трест ВММ".

Представленные на регистрацию (и приложенные к Заявлению) документы позволяют сделать вывод о том, что действительная воля участников собрания была направлена на создание нового общества, а не реорганизацию старою, тем более что полномочий на принятие решения о реорганизации материнского общества у данного собрания не было, поскольку число участников собрания было значительно меньше кворума, необходимою для принятия законного решения в отношении АООТ "ВММ". Вместо вынесения Постановления о создании ЗАО "Трест ВММ" ответчик неосновательно издал акт о регистрации преобразования АООТ "ВММ" в ЗАО "Трест ВММ". В настоящее время данное незаконное смешение двух организаций привело к тому, что к ЗАО "Трест ВММ" предъявляются претензии, относящиеся к другой организации - АООТ "ВММ". Незаконно проведенная регистрация преобразования являлась причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

Постановления органов местного самоуправления в 1996 году носили характер регистрационных действий в отношении хозяйствующих субъектов. По мнению Заявителя это дает основание утверждать о наличии в рассматриваемом случае спора, подпадающего под положения о специальной подведомственности, предусмотренной пп.2 п.1 ст. 33 АПК РФ.

Указав в своем определении от 24 декабря 2007 года о неподведомственности данного дела арбитражному суду, суд в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 1. 2. 4. 6 АПК РФ лишил Заявителя судебной защиты, так как статьей 22 ГПК РФ данный спор не отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заявитель считает свои требования подведомственными системе арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Центрального района г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г.Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев определение в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и третьего лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела. акционер ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Мюллер А.Э. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании названия и пункта 1 Постановления Главы администрации Центрального района г.Челябинска от 26.06.1996 N 1146-5 незаконными изложении их в новой редакции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дела арбитражным судам. Арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом арбитражные суды рассматривают дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм следует, что споры с участием граждан подведомственны арбитражному суду в том числе, если это споры между акционером и обществом, а также если это споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций.

По характеру спорного правоотношения настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная инстанция полагает, что материалы дела свидетельствуют, что содержание спора по заявлению гражданина Мюллера А.Э, являющегося, как следует из представленных документов, учредителем АООТ "Востокметаллургмонтаж", связано с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта в части - пункта 1 постановления Главы администрации Центрального района г.Челябинска N 1146-5 от 26.06.1996 из которого видно, что спор непосредственно связан с созданием, реорганизацией общества, при этом заявитель является его акционером.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду и влекут отмену вынесенного определения о прекращении производства по делу.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела 24.12.2007 года в судебном заседании от имени ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" принимал участия Шалтанис А.В., который не имел полномочий на участие в деле в качестве представителя названного третьего лица, поскольку 02.11.2007 года к исполнению полномочий генерального директора ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" приступил Баровский И.Г., который приказом N 3 от 02.11.2007 прекратил действие всей доверенностей, выданных предыдущим руководителем. Сведений об извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" в материалах дела не содержится.

Таким образом, законный представитель названного участника судебного разбирательства не был извещен о времени и месте судебного заседания 24.12.2007, что также является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мюллера Альфреда Эрнестовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу N А76-25415/2007 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Н. Дмитриева