Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 18АП-9114/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело N А07-17118/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецева Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2007 года по делу N А07-17118/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Идель" - Файзаллина В.К. (доверенность от 25.10.2007), от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни - Трубеевой Е.Б. (доверенность от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Идель" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Идель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) от 24.10.2007 N 10401000-486/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен штраф в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права судом первой инстанции при принятии решения. В частности, заявитель считает, что в действиях общества отсутствует вина в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает вину в виде прямого умысла, тогда как доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений в транспортных документах, в материалах дела нет. В апелляционной жалобе также указано, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 не является нормой, за нарушение которой наступает административная ответственность, т.к. регулирует правоотношения между субъектами договорных отношений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также таможенный орган в отзыве пояснил, что в данном случае ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей повлекло совершение им административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела таможенным органом выявлено, что 07.09.2007 в адрес индивидуального предпринимателя Галлямова Г.М. по накладной СМR б/н от 30.08.2007 прибыл груз: диваны и кресла. Согласно договору транспортной экспедиции N 10/07/06 перевозчиком является заявитель по настоящему делу, в товаросопроводительных документах указано, что в грузовом отделении должно было находиться 110 грузовых мест (39 диванов и 70 кресел). При размещении товара на временное хранение и в ходе таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении фактически находилось (39 диванов и 72 кресла). Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра (л.д. 59-60). В связи с этим кресла модели "CARO IZ/C02 NS: 197318" серой расцветки в количестве 2 шт. были изъяты и в отношении ООО ПКФ "Идель" 10.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 88), а 24.10.2007 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 10401000-486/2007 в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при погрузке товара присутствовал работник общества, выступающий представителем его при осуществлении международной перевозки, из объяснений которого следует, что 21.08.2007 был командирован в Польшу на фабрику MEBLOTAP для транспортировки партии мягкой мебели. При загрузке товара он не смог посчитать количество грузовых мест, т.к. польские грузчики быстро осуществляли погрузку товара. Менеджер фабрики, к которому обратился водитель за разъяснениями, пояснил, что согласно договору между фабрикой и грузополучателем ответственность по загрузке товара несет фабрика.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, как правило, на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации, а также вытекающими из конкретного договора перевозки.

При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года) (далее - Конвенция). Аналогичный подход к порядку действий перевозчика при приемке груза к перевозке установлен и для других видов транспорта.

Такие оговорки должны рассматриваться таможенными органами, осуществляющими таможенный контроль, как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре.

При выявлении фактов сообщения таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о товаре на этапе таможенного контроля необходимо:

- получить объяснения от лиц, принявших товар к перевозке (водителя транспортного средства, экспедитора, другого уполномоченного лица) об обстоятельствах погрузки, в том числе о возможности проконтролировать достоверность полученных от отправителя сведений о товаре.

Судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтвержден факт невыполнения перевозчиком требований указанной Конвенции, т.к. в накладной СМR б/н от 30.08.2007 отсутствует оговорка водителя о том, что он не контролировал загрузку товара. Кроме того, согласно договору транспортной экспедиции N 10/07/06 от 10.07.2006 в обязанности общества входила проверка количества и качества получаемого груза.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2007 года по делу N А07-17118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Идель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева