Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 18АП-270/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело N А07-18411/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реди Арт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2007 года по делу N А07-18411/2007 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реди Арт" (далее - заявитель, общество, ООО "Реди Арт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2007 N АР-78-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованной лицо, УФАС) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласившись с решением суда обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что рекламный материал содержит необходимое требование, т.к. слова "обследование" и "диагностика" подразумевает под собой, что перед назначением лечения пациент получает обязательную консультацию специалиста с одновременным установлением диагноза. По мнению заявителя в законе "О рекламе" прямо не сказано, что в рекламной информации должно дословно содержаться указание на "консультацию специалиста". Кроме того, податель жалобы указал на то, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, заложив в текст рекламной информации обязательность предварительной консультации, реклама не направлена на причинение вреда, в тексте ее нет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает судебный акт вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела административным органом 06.11.2007 вынесено решение, согласно которому реклама, изготовленная ООО "Реди Арт" по заказу ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер, - "Анонимное! Обследование и лечение инфекций, передающихся половым путем. Диагностика и лечение заболеваний кожи, грибковых поражений ногтей, волос. Высококвалифицировано. Доступно. Качественно.", признана ненадлежащей и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

По факту размещения рекламы 06.11.2007 составлен протокол N АР-78-07 об административном правонарушении.

19.11.2007 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и материалы дела N АР-78-07 об административном правонарушении, вынес постановление о наложении штрафа по делу N АР-78-07 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 40000 руб. за нарушения законодательства о рекламе.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "Реди Арт" и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О Рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В рекламе услуг ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер, размещенной на рекламном щите ООО "Реди Арт", отсутствует предупреждение, предусмотренное ч.7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что дело N Р-097-07 от 06.11.2007 об административном правонарушении и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе обществом не оспаривалось. Директор общества в своей объяснительной указал, что обязуются исключить повторение данных нарушений (л.д. 9).

Таким образом, заявителем признан факт ненадлежащей рекламы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются все данные, свидетельствующие о наличии нарушений ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в виду необоснованности.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как истребование у рекламодателя лицензии на право заниматься указанной в рекламе деятельности, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ и услуг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2007 года по делу N А07-18411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реди Арт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реди Арт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ N 8598/0004 от 21.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева