Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-454/2008

г. Челябинск

Дело N А76-9142/2007

07 марта 2008 г.

N 18АП-454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-9142/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - Волкова А.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (далее - ООО СК "Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 662606 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 02.07.2007 в размере 52840 руб., 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено УКС администрации г. Златоуста (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 474636 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 26.07.2006 по 02.07.2007 в размере 9775 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Центр" просит отменить решение суда от 14.12.2007, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие с его стороны неосновательности обогащения, поскольку договор является заключенным. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате приобретенных истцом строительных материалов. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 между ООО "Высота" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Центр" (подрядчик) подписан договор на производство строительно-монтажных работ N 07/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом N 5 по ул. Чкалова в г. Златоусте" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

Виду отсутствия в указанном договоре начального и конечного сроков выполнения работ, в соответствии со ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор является незаключенным. Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на заключенность договора представляется несостоятельной.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки фактически сложившихся между сторонами отношений. При этом судом правомерно исключена из подлежащей взысканию с ответчика суммы стоимость услуг генподряда, предусмотренная п.3.3 указанного незаключенного договора (в части исключения указанной суммы ответчиком возражений не заявлено).

В части определения суммы неосновательного обогащения ответчика выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период октябрь - ноябрь 2005 года и с января по март 2006 года для истца фактически выполнены работы на общую сумму 4362208,2 руб., что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (т.1 л.д.27-58).

В то же время истцом произведена оплата стройматериалов, приобретателем которых являлось ООО СК "Центр" в размере 2732880,85 руб., переданы материалы для осуществления строительно-монтажных работ на сумму 53964,22 руб. и перечислены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2050000 руб. (подтверждается платежными поручениями и накладными - т.1 л.д.70-117)

Разница между суммой произведенной истцом оплаты (4836845,07 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком для истца строительно-монтажных работ (4362208,2 руб.) правомерно признана судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии неосновательности обогащения ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят судом как не основанный на материалах дела довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 474636,83 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер взысканных судом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов соответствует закону. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-9142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова