Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-8854/2007

г. Челябинск

"05" февраля 2008 г.

Дело N А07-14020/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2007 по делу N А07-14020/2007 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от заинтересованного лица - Хайбулина Х.М. (доверенность N02-35-05 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ашкадарский кирпичный завод" Дъяченко А.Н. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Ашкадарский кирпичный завод" Башмаков Д.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований Управлению отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает решение не обоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права. В целях принятия мер по составлению протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дьяченко и предоставления возможности дачи объяснений, реализации прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации, Управлением арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. был уведомлен письмом от 20 июля 2007 года N 09-12-6622 о проведении проверки и необходимости предоставления запрашиваемых документов к 27 июля 2007 года. Письмо Управления вручено под роспись арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. Однако арбитражный управляющий для проверки по поступившему обращению Башмакова Д.Н. меры не принял, запрашиваемые документы в Управление к 27 июля 2007 года не представил. 13 августа 2007 года в НП СРО АУ "Евросиб" и арбитражному управляющему было направлено письмо об обеспечении явки арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в Управление 14 августа 2007 года. На указанное письмо Управления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлен ответ от 13 августа 2007 года N 2464 о направлении в адрес арбитражного управляющего данного обращения. Однако 14 августа 2007 года Дьяченко А.Н. не прибыл. По всем известным адресам места жительства арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. направленному телеграммы с уведомлением о необходимости явки в Управление 16 августа 2007 года в 9 часов для составления протокола, но телеграммы не были доставлены до адресата ввиду того, что арбитражный управляющий по трем адресам: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 157; г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 151; г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 13, кв.1, не проживает, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями.

20 августа 2007 года Дьяченко А.Н. в Управление также не прибыл. Принимались меры о явке арбитражного управляющего на 05 сентября 2007 года к 12 часам в ОВД по г.Кумертау, был осуществлен выезд по известному месту жительства: РБ, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы д.3, кв. 157, однако в данной квартире тот не проживает.

Таким образом, считает, что приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-30927/2005 ОАО "Ашкадарский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дьяченко А.Н.. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 конкурсным управляющим данного общества утвержден Башмаков Д.Н.

5 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в отношении Дьяченко Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении но факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ашкадарский кирпичный завод" Дъяченко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения заинтересованного лица к ответственности в виду нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 ЛПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2007 года в отношении арбитражного управляющего Дьяченко Л.Н. составлен в его отсутствие. Доказательства надлежащего извещения Дьяченко А.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены. Документально подтверждено, что Дьяченко А.П. проживает по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул. 40 лет Победы, д.3, кв. 157, однако доказательств, подтверждающих направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу на 5 сентября 2007 года и получения извещения заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Дьяченко А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2007 года по делу N А07-14020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Тремасова-Зинова