Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-6230/2007

г.Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело N А34-1796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу N А34-1796/2007 (судья Зенченко Г.Н.), при участии: от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане - Панфиловой Н.И. (доверенность от 12.02.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Степанович (далее - ИП Кузьмин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения пенсионного фонда от 24.04.2007 N 102 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 1 420 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований ИП Кузьмину отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) указал, что заявителем неверно толкуются нормы действующего законодательства о порядке взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является физическим лицом, страховые взносы с которого могут быть взысканы только в судебном порядке в соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Внесудебный порядок взыскания недоимки нарушает гарантированное ст.35 Конституцией Российской Федерации право частной собственности.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, однако, отметив, что сумма пени в размере 55 руб. 37 коп. за неуплату страховых взносов по накопительной части пенсии начислена заявителю 1948 года рождения ошибочно вследствие технической ошибки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу места жительства, указанному заявителем в заявлении по делу, апелляционной жалобе, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя пенсионного фонда, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.09.1948 года рождения является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2007 N 3533), самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и обязан ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Из справки налогового органа от 11.07.2007 N 11-22-15820 (л.д.42) следует, что предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

В адрес предпринимателя пенсионным фондом направлено требование N 10/1396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 20.03.2007, в котором ему было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 1 200 руб. на страховую часть пенсии, пени в размере 164 руб. 79 коп. на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии и пени в размере 55 руб. 37 коп. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, всего 1 420 руб. 16 коп. Указанные недоимки предложено уплатить до 05.04.2007.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, доказывающее факт получения заявителем данного требования 28.03.3007.

Требование пенсионного фонда предпринимателем в добровольном порядке в установленный в требовании срок исполнено не было, в связи с чем пенсионный фонд вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 24.04.2007 N 102 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в указанной сумме (л.д.9).

Также заинтересованным лицом вынесено постановление от 24.04.2007 N 102 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в указанной сумме (л.д.15).

На основании названного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Киселевой В.Н. 04.05.4007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя (л.д.10).

Не огласившись с решением от 24.04.2007 N 102, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме указанного судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленного пенсионным фондом расчета подлежащих взысканию пеней следует, что данные пени насчитаны за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 20.03.3007 на недоимку по страховым взносам 2002-2006 годов.

Пенсионным фондом представлен реестр учета платежей страхователей по заявителю за период с 01.01.2002 по 15.02.2008, согласно которому страховые взносы предпринимателем не были внесены за указанный период в полном объеме.

Кроме того, решением пенсионного фонда от 29.05.2006 N 3299 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2002 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу N А34-5664/2006 признано незаконным. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007.

Решением пенсионного фонда от 29.05.2006 N 3300 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2003 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу N А34-5666/2006 признано незаконным в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007.

Решением пенсионного фонда от 29.05.2006 N 3401 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2004 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу N А34-5667/2006 признано незаконным в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007.

Решением пенсионного фонда от 29.05.2006 N 3402 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2005 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу N А34-5668/2006 признано незаконным в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007.

Пенсионным фондом в материалы дела представлены копии постановлений от 02.06.2006 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов Киселевой В.Н. 04.05.4007 исполнительных производств в отношении предпринимателя по названным выше решениям пенсионного фонда от 29.05.2006 N N 3300, 3401, 3402 о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пени за 2003-2005 годы (л.д.10).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно ст. 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов.

Пунктом 5 ст. 25.1 Федерального закона установлено, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из материалов дела видно, что предприниматель обязанностей по уплате страховых взносов в 2006 г. не исполнил.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 6, 7, 26, 28 Федерального закона, ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 NN 164-О, 165-О, учитывая год рождения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст. 22 и ст. 33 Федерального закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 г. страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Таким образом, из норм, содержащихся в п.п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона, рассматриваемых в системной связи с положениями его ст.ст. 22 и 33, а также п. 3 ст. 6, ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 9 ст. 14 и п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не следует, что все индивидуальные предприниматели независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязаны уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Конституционно-правовой смысл п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона, выявленный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 1948 года рождения, поэтому страховые взносы, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии, уплачивать не должен. Следовательно, не должен уплачивать и пени, начисленные на указанную сумму страховых взносов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является необоснованным в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2006 по делу N А34-5664/2006 признано незаконным решением пенсионного фонда от 29.05.2006 N 3299, которым с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2002 год.

При этом из дополнительной расшифровки пени, представленной пенсионным фондом, следует, что заинтересованным лицом признаются ошибочно начисленными пени на недоимку по страховой части пенсии за 2002 год в размере 33 руб. 75 коп.

В связи с указанным необоснованным является решение суда первой инстанции и в данной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений в связи с тем, что материалами дела доказан факт уклонения предпринимателя от уплаты обязательных платежей.

При этом суд первой инстанции верно не принял доводы заявителя о нарушении установленного порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции верно указал, что термин "физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы", под которым в ст. 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" понимаются застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не означает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с указанных лиц подлежат взысканию в порядке, отличном от установленного в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" изложенное понятие применяется лишь для целей применения названного Закона.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции также не принимаются.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с пенсионного фонда в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 руб. 30 коп., уплаченные квитанцией Сбербанка России от 14.05.2007, и по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 15 коп., уплаченные на основании квитанции Сбербанка России от 17.08.2007, всего 9 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу N А34-1796/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане от 24.04.2007 N 102 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Степановича, в части взыскания пени, начисленной страховую часть трудовой пенсии в размере 33 руб. 75 коп. и пени, начисленной на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 55 руб. 37 коп.

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане (место нахождения: 640026, г.Курган, ул.4-я Больничная, д.10/1) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Степановича, 30.09.1948 года рождения, проживающего по адресу: 640023, г.Курган, 1 мкр., д.11, кв.184, расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 руб. 30 коп., уплаченные квитанцией Сбербанка России от 14.05.2007, и по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 15 коп., уплаченные на основании квитанции Сбербанка России от 17.08.2007, всего 9 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.Ю.Костин М.В.Чередникова