Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-1050/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

N 18АП-1050/2008 Дело N А47-5321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007г. по делу N А47-5321/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от подателя жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Будимиров С.В. (доверенность N294 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Колос" (далее по тексту - ООО "КФХ Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в г. Оренбурге (далее по тексту - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 235502 рублей по договору страхования, в том числе страхового возмещения в сумме 215280 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 17222 рубля, а также судебные издержки: услуги представителя в размере 30000 рублей и госпошлину в размере 6670 рублей..

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано 215280 рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 17222 рубля, судебные расходы в сумме 16130,93 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на наступление страхового случая в виде недобора урожая ячменя вследствие гибели сельскохозяйственных культур в результате воздействия засухи. Доказательств нарушения истцом правил агротехники ответчик не представил. Ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в силу чего наряду с суммой страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2006 по 17.09.2007.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание Справка ФГУ по мониторингу от 02.08.2006 года, из которой следует, что за период, в который произошло спорное событие, засухи не наблюдалось. Суд не учел, что недобор урожая имел место по причине нарушения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, что подтверждено заключением эксперта. Предусмотренный договором страховой случай не наступил, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность уплаты страхового возмещения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 года между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ООО "КФК Колос" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой 10628/61 N 1699983.

Согласно условиям договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 2.4. договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования (п. 2.1).

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.3 договора явлений (п.2.2).

Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления, которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер (п.2.3).

Застрахованными в силу договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянной в хозяйстве страхователя сельскохозяйственной культуры: ячмень на площади 200 га со сроком уборки 20.08.2006 г. при средней 5-ти летней урожайности 9,6 и прогнозируемой цене 221,3 (п. 2.5).

Согласно п. 2.7 договора 10628/61 N 1699983 от 06.04.06 страховая премия уплачивается наличными деньгами. При единовременной оплате страховой премии не позднее 29.06.2006.

28.06.2006 ООО "КФК Колос" оплатило в кассу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 3229200 рублей по договору страхования сельскохозяйственных культур N 10628/61-1699983 от06.04.2006.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 07.04.2006 при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена страхователем в полном размере, и оканчивается 24 часа 20.08.2006 (п. 2.8) .

21.07.2006 года ООО "КФК Колос" обратилось в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур, согласно которого произошла гибель сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно п. п. 2.1, 2.2 договора от 06.04.2006 является недобор урожая в результате гибели и/или повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, является обоснованным, т.к. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из справки ГУ Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что с 01.06.2006 по 19.07.2006 наблюдалась атмосферная засуха (л. д. 38 т. 1).

Согласно ответа указанного учреждения следует, что в период с 08.06.2006 по 19.07.2006 (страховой период) атмосферная засуха наблюдалась, поскольку эффективные осадки за указанный период отсутствовали, температура только в течение 2 дней опускалась ниже установленной нормы (04.07.2006 и 05.07.2006).

Наличие причинной связи между атмосферной засухой и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры подтверждается Актом N 2 от 27.07.2006, который составлен при участии представителя ответчика. Согласно указанного акта, застрахованные посевы ячменя на площади 200 га ввиду жаркой погоды июня и июля месяца, а также недостатка влаги находятся в неудовлетворительном состоянии, так как указанные обстоятельства отрицательно повлияли на рост растений, формирование и налива колоса, на день обследования наблюдалось растрескивание земли на поверхности поля.

Наступление страхового случая влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии такой обязанности в силу того, что причиной гибели урожая наряду с засухой явилось несоблюдение страхователем правил агротехники несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п. 6.2 договора страхования - страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур (объем, сроки или качество мероприятий по уходу за посевами, способ, сроки или качество уборки урожая и т.п.).

В соответствии с п. 5.5 Договора страхования в случае нарушения Страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур Страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности.

Условием применения норм указанных пунктов договора страхования, является доказанность факта нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, и наличия причинной связи между нарушением указанных правил и возникновением (увеличением) убытков.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N 7-с-д/2007. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют указания на то, какие нормы правил агротехники нарушены страхователем и в чем объективно (в каких конкретных действиях) выразилось данное нарушение.

Вывод, содержащийся в п. 8.5 Заключения эксперта о том, что установленная актом обследования N 1 от 27.06.2006 всхожесть семян в количестве 63 шт/м2 связана только с грубым нарушением правил агротехники является предположительным, так как основан лишь на результатах обследования полей, а не на фактах, свидетельствующих о наличии в действиях страхователя конкретных нарушений.

Суд усматривает, что данная всхожесть семян установлена после воздействия на сельскохозяйственную культуру опасного гидрометеорологического явления (засухи), которое началось с 01.06.2006, тогда как акт N 1 составлен 27.06.2006.

Факт соблюдения истцом условий, предусмотренных п. 4.6 договора страхования, согласно которому страхователь обязан осуществлять обработку почв, вносить удобрения, средства защиты растений, проводить подготовку семян, посевов, ухаживать за посевами подтверждается: удостоверением о качестве семян посеянного ячменя (л. д. 43 т. 1), актами от 16.05.2006, 10.04.2006, накладными от 16.05.2006, 10.04.2006 (л. д. 44-47 т. 1), сертификатом соответствия (л. д. 48 т. 1), технологической картой (л. д. 172-173).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований взыскания с ответчика страхового возмещения является правильным.

Вопрос о наступлении страхового случая является правовым и при наличии спора решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда. При этом суд вправе принять (либо не принять) во внимание заключение эксперта как одно из доказательств и дать ему оценку (ст. 71, ч. ст. 86 АПК РФ). Из материалов дела видно, что заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку ФГУ по мониторингу от 02.08.2006 года, согласно которой засуха в спорный период не наблюдалась, является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела (Приложению N 6 "Критерии опасных гидрометеорологических явлений" к Приказу Росгидромета N 104 от 15.10.1999, N 118 от 17.09.2004).

Также суд считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2006 года по 17.09.2007 года в размере 33525 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска равной 10% годовых. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу N А47-5321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

С.А.Бабкина Н.В. Махрова