Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 18АП-9081/2007

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

N 18АП-9081/2007 Дело N А76-4907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-4907/2007 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Дворников П.М.), при участии: от истца - Дергачевой Ю.В. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ Сибирский железобетон" о взыскании 404605,72 рублей - задолженности по договору поставки от 25.06.2006 N 43, в том числе 382191,38 рублей - суммы основного долга, 22414,34 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2006 по 01.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданстрой"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 9592,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда (заменен арбитражный заседатель). Считает, что обстоятельства, положенные в основу судебного решения, являются недоказанными, т.к. при оценке доказательств суд не учел, что в железнодорожной квитанции от 10.10.2006 о приемке груза не указано, к какому договору она относится, что на договоре поставки от 25.07.2006 и спецификации N 3 от 04.08.2006 нет подписи представителя ответчика Ольшанского М.П. (из сопоставления договора поставки и доверенности от 26.12.2005 на имя Банькина А.М.), что не содержат подпись руководителя ответчика и факсовые копии письма от 31.07.2006 N 31/07, гарантийного письма от 17.10.2006 N 17/10, а также ряд счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, суд не учел, что в ряде платежных поручений и ведомостях подачи-уборки вагонов не указан договор поставки. Полагает, что судом неправильно применена ст.65 АПК РФ, в основу решения в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ положены факсовые копии письма от 31.07.2006 N 31/07 и гарантийного письма от 17.10.2006 N 17/10.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку довод ответчика о подписании договора поставки и спецификации N 3 к нему ненадлежащим лицом не доказан, о фальсификации доказательств не заявлялось. Кроме того, ссылки ответчика на несогласованность отгрузки кирпича в пользу третьего лица ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" опровергаются письмом от 31.07.2006 N 31/07 и гарантийным письмом от 17.10.2006 N 17/10, в котором ответчик не только просил отгрузить кирпич третьему лицу, но и гарантировал оплату до 20.10.2006. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 25.06.2006 N 43, согласно условиям которого истец обязался изготовить и отпустить, а ответчик - оплатить и вывезти продукцию (кирпич керамический по ГОСТ 530-95) (л.д.9-10 т.1). К данному договору сторонами были согласованы спецификации N 1 от 25.07.2006, N 2 от 25.07.2006 и N 3 от 04.08.2006, в которых определены наименование товара, его количество, цена, сроки отгрузки и грузополучатель (л.д.11-13 т.1). По спецификациям N 1 и N 2 продукция была поставлена в адрес ответчика и оплачена им. По спецификации N 3 продукция была отгружена и поставлена в адрес третьего лица - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", что согласуется с письмом ответчика N 31/07 от 31.07.2006, в котором ответчик просил отгружать кирпич по договору поставки от 25.06.2006 N 43 именно в адрес ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (л.д.63 т.1). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил продукцию на общую сумму 2925349,76 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, квитанциями о приеме груза, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В соответствии с условиями договора и указанных выше спецификаций сторонами предусматривалась 100% предоплата товара. Однако, как следует из материалов дела, поставка осуществлялась в течение июля и августа 2006 года без предварительной оплаты, а для последующей оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.93-153 т.1, л.д.1-82 т.2), которые были оплачены лишь частично на сумму 2543158 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 298 от 01.08.2006, N 306 от 03.08.2006, N 498 от 31.08.2006, N 562 от 11.09.2006, N 584 от 12.09.2006, N 770 от 02.10.2006 (л.д.86-92 т.1). Гарантийным письмом от 17.10.2006 N 17/10 ответчик гарантировал оплату по договору и спецификации N 3 в срок до 20.10.2006 (л.д.14 т.1), но обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил, доказательств оплаты товара на сумму 382191,38 рублей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 382191,38 рублей. Также правомерно удовлетворены судом и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22414,34 рублей, исчисленные от суммы основного долга (с учетом частичной оплаты) за период с 11.10.2006 по 01.04.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10,5% годовых), а в части оплаченных сумм - из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (11,5% и 11% годовых), что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно, оснований для применения ст.ст.333, 401 в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном составе суда ввиду замены арбитражного заседателя, является несостоятельным. Так, к рассмотрению дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2007 привлечены арбитражные заседатели, из которых кандидатура арбитражного заседателя Багыллы Т.А. была выбрана стороной истца, а кандидатура второго арбитражного заседателя Крешнянской Е.А. назначена судом, поскольку ответчик правом выбора, предоставленным ему п.3 ст.19 АПК РФ не воспользовался. В дальнейшем, в связи с отпуском арбитражного заседателя Крешнянской Е.А., ее кандидатура была заменена судом на арбитражного заседателя Дворникова П.М., о чем вынесено соответствующее определение от 08.11.2007 (л.д.112 т.2). Поскольку заменена кандидатура арбитражного заседателя, назначенного судом, согласие стороны на проведение данного процессуального действия не требовалось.

Ссылки ответчика на недоказанность факта наличия у него задолженности перед истцом противоречат добытым по делу доказательствам, проанализированным выше, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении документов (железнодорожной квитанции о приемке груза от 10.10.2006, договора и спецификации N 3 к нему, гарантийного письма от 17.10.2006 N 17/10, ряда счетов-фактур и товарных накладных, платежных поручений и ведомостей подачи-уборки вагонов) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не меняют существа перечисленных документов и не свидетельствуют об их недопустимости или неотносимости в качестве доказательств. Доказательств существования иных договоров, к которым можно было бы отнести железнодорожную квитанцию о приемке груза от 10.10.2006, а также представленные в материалы дела платежные поручения и ведомости подачи-уборки вагонов, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 25.07.2006 N 43, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика об отсутствии на договоре поставки, спецификации N 3 к нему и ряде накладных подписи его руководителя Ольшанского М.П. либо иного уполномоченного им лица, не является подтверждением факта незаключенности договора поставки, в том числе и в части поставки по спецификации N 3, поскольку не основано на доказательствах. Вместе с тем, из имеющихся в деле заверенных копий указанных документов видно, что они представителем ответчика подписаны, а утверждение ответчика о подписании их неуполномоченным лицом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано. Ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств того, что подписи представителя ответчика на документах проставлены уполномоченным лицом, отклоняются, как основанные на неправильном толковании ст.65 АПК РФ. По этой же причине суд отклоняет и довод ответчика об отсутствии подписи руководителя истца либо иного уполномоченного им лица на некоторых счетах-фактурах, представленных в материалы дела. Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Более того, имело место последующее одобрение сделки ответчиком путем признания долга гарантийным письмом от 17.10.2006 N 17/10 и частичной оплаты поставленного товара (п.2 ст.183 ГК РФ, информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57), что само по себе уже влечет приобретение ответчиком обязательств по договору. Довод ответчика о том, что заявлять о фальсификации доказательств его право, а не обязанность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на объем собранных по делу доказательств и правильность принятого судом решения.

Довод ООО "КСМ Сибирский железобетон" о невозможности поставки кирпича в адрес ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" без предварительной 100-процентной предоплаты со ссылкой на пп.3.1, 3.3, 3.4 и 4.1 договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. факт поставки подтвержден документально, а грузополучатель ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" согласован сторонами в спецификации N 3 от 04.08.2006 к договору поставки от 25.06.2006 N 43, что соответствует письму ответчика от 31.07.2006 N 31/07.

Ссылки ответчика на доказательственную недопустимость факсовых копий письма от 31.07.2006 и гарантийного письма от 17.10.2006 N 17/10 согласно п.6 ст.71 АПК РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии этих документов, а также другие доказательства, содержание которых позволило бы усомниться в достоверности указанных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-4907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ Сибирский железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова