Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-1013/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП-1013/2008 Дело N А07-12216/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2007 года по делу N А07-12216/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Габбасовой Риммы Альбертовны (паспорт), Хамидуллина Ф.А. (доверенность от 06.03.2008, ордер от 06.03.2008 N 084665), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Патриной О.Н. (доверенность от 05.03.2008), Тангельбаева Р.Р. (доверенность от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габбасова Римма Альбертовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Габбасова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 301/12, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

В последующем, определением от 12.09.2007 (т. 1, л. д. 128), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Кананикольский лесхоз" (далее - третье лицо, ФГУ "Кананикольский лесхоз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года требования, заявленные ИП Габбасовой Р.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Так, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что определение розничной торговли в целях применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, реализация ИП Габбасовой Р.А. товарно-материальных ценностей федеральному государственному учреждению "Кананикольский лесхоз" в обмен на иные товарно-материальные ценности, не может быть признана розничной торговлей в контексте ст. 346.27 НК РФ, а потому, данные операции подлежат налогообложению с применением общего режима налогообложения. ФГУ "Кананикольский лесхоз" подтверждено, что ИП Габбасовой Р.А. выставлялись счета-фактуры с выделенными отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что подпись и печать в счетах-фактурах, принадлежат ИП Габбасовой Р.А., ей же выделялся НДС в накладных. ИП Габбасовой Р.А. своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что послужило в последующем для налогоплательщика, основанием для уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном декларировании доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ). Поскольку декларационный платеж уплачен ИП Габбасовой Р.А. после получения акта выездной налоговой проверки, следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты начисленных пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ и ЕСН, а также от налоговой ответственности за неуплату данных налогов, путем признания недействительным в соответствующей части, оспариваемого решения налогового органа, у суда первой инстанции, не имелось.

Габбасовой Р.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заинтересованного лица. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что, по его мнению, им осуществлялись операции, подпадающие под определение розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, поскольку реализованные федеральному государственному учреждению "Кананикольский лесхоз", товарно-материальные ценности предназначались для выдачи в счет расчетов по заработной плате, работникам данного учреждения. ИП Габбасовой Р.А. налог на добавленную стоимость не выделялся ни в выставляемых счетах-фактурах, ни в накладных, поскольку данному контрагенту налогоплательщиком-заявителем были предоставлены частично заполненные бланки, в которых в последующем, ФГУ "Кананикольский лесхоз" в самостоятельном порядке выделялись суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку ИП Габбасовой Р.А. был уплачен декларационный платеж, оснований для начисления пеней и налоговых санкций у налогового органа, не имелось.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление, т. 2, л. д. 134); в судебное заседание уполномоченные представители ФГУ "Кананикольский лесхоз", не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в материалы дела не представлен.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие федерального государственного учреждения "Кананикольский лесхоз".

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, в связи с реорганизацией в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копией приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.01.2008 N 15-04/08 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан.

Налогоплательщиком-заявителем и его представителем не высказано возражений против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан. Разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, которым произведена замена участника процесса в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании налоговый орган и налогоплательщик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Дополнительно ИП Габбасовой Р.А. пояснено, что какой-либо доход от совершенных с федеральным государственным учреждением "Кананикольский лесхоз", товарообменных операций, получен не был, так как ИП Габбасова Р.А. реализовывала ФГУ "Кананикольский лесхоз" неликвидный товар, в обмен на пиломатериалы в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома. При этом обмениваемые товары признавались ИП Габбасовой Р.А. и ФГУ "Кананикольский лесхоз", равноценными. Также Габбасовой Р.А. пояснено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, статус индивидуального предпринимателя, ею утрачен, однако, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла в конце февраля текущего года, документального подтверждения соответствующего факта, у заявителя не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство, при любых условиях, не имеет значения, исходя из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Габбасовой Р.А., по результатам которой составлен акт от 20.12.2006 N 1718/12.

Не согласившись с выводами проверяющих, ИП Габбасова Р.А. представила возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 114 - 123), по результатам рассмотрения которых Межрайонной инспекцией 07.02.2007 было принято решение N 0267-12/00758 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией вынесено решение от 09.06.2007 N 301/120 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 86 - 105), которым ИП Габбасова Р.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 2.972 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (в том числе за 2003 год - 336 руб. 00 коп., за 2004 год - 526 руб. 00 коп., за 2005 год - 2.110 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.383 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога (в том числе за 2003 год - 805 руб. 00 коп., за 204 год - 1.390 руб. 00 коп., за 2005 год - 2.188 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 9.843 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (в том числе за 4 квартал 2004 года - 1.867 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года - 3.512 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года - 2.503 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года - 1.076 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года - 525 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 14.613 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (в том числе за 2003 год - 4.866 руб. 00 коп., за 2004 год - 4.471 руб. 00 коп., за 2005 год - 5.276 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 28.971 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН (в том числе за 2003 год - 11.678 руб. 00 коп., за 2004 год - 11.821 руб. 00 коп.. за 2005 год - 5.472 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 77.606 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе за 4 квартал 2004 года - 18.666 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года - 31.608 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года - 18.766 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года - 6.458 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года - 2.098 руб. 00 коп.). В привлечении к налоговой ответственности ИП Габбасовой Р.А. за неуплату НДС за 2 квартал 2003 года и за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года отказано исходя из условий п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ИП Габбасовой Р.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 49.131 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты: налога на доходы физических лиц (2.339 руб. 00 коп.); единого социального налога (3.202 руб. 00 коп.); налога на добавленную стоимость (15.070 руб. 00 коп.).

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Габбасовой Р.А. положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении ИП Габбасовой Р.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей федеральному государственному учреждению "Кананикольский лесхоз".

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции согласился с доводами ИП Габбасовой Р.А. о том, что ею осуществлялась розничная торговля товарно-материальными ценностями, в связи с чем, оснований для применения общего режима налогообложения у заявителя, не имелось; налог на добавленную стоимость ИП Габбасовой Р.А. в выставляемых счетах-фактурах, не выделялся, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. В отношении начисления ИП Габбасовой Р.А. пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ и ЕСН, а также привлечения к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций по данным налогам и за неуплату данных налогов, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ и на письмо Минфина России от 08.08.2007 N 03-04-05-01/262.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Габбасовой Р.А., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержало следующее определение:

- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ);

- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является отличным от понятия розничной торговли, приведенного в ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как, не могут быть применены к правоотношениям, сложившимся между ИП Габбасовой Р.А. и ФГУ "Кананикольский лесхоз", нормы ч. 3 ст. 492 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, товарообменные операции, совершенные между ИП Габбасовой Р.А. и ФГУ "Кананикольский лесхоз", в действительности, как верно указано налоговым органом, не могут быть отнесены к розничной торговле в контексте норм, закрепленных в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не подпадают под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. То, в каких именно целях ФГУ "Кананикольский лесхоз" осуществляло приобретение у налогоплательщика-заявителя, товарно-материальных ценностей, в этой связи, не имеет значения.

В то же время, данное обстоятельство не означает, что с налогового органа снимается обязанность по доказыванию обоснованности произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ (с учетом условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция от 10.04.2000 N 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово - хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

В данном случае, напротив, материалы проверки основаны на субъективных предположениях проверяющего должностного лица налогового органа, но не документально подтвержденных фактах.

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что определение налоговых обязательств ИП Габбасовой Р.А. (в том числе отношении НДФЛ и ЕСН) было произведено Межрайонной инспекцией исходя из данных счетов-фактур заявителя, "на основании информации представленной МОРО в г. Сибай УНП МВД РБ с приложением копий счетов-фактур, выставленных ПБОЮЛ Габбасовой Р.А. по реализации товаров в адрес покупателя ФГУ "Кананикольский лесхоз", с предъявлением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, а также на основании документов (счетов-фактур, выставленных Габасовой Р.А. в адрес ФГУ "Кананикольский лесхоз", документов по оплате), представленных ФГУ "Кананикольский лесхоз" по запросу налогового органа_"; "ФГУ "Кананикольский лесхоз" за приобретенные у ПБОЮЛ Габбасовой Р.А. товары производило расчеты пиломатериалом (доска обрезная), данные операции сопровождались оформлением накладных и счетов-фактур, где указаны суммовые выражения, которые являются для предпринимателя доходом и учтены для целей определения налоговой базы_" (т. 1, л. д. 86, 87, 96, 97).

В материалах дела имеются объяснительные, данные работниками ФГУ "Кананикольский лесхоз" Баскаковой Т.И. и Башпуровой О.Н. (т. 1, л. д. 73, 74), из содержания которых следует, что налог на добавленную стоимость ИП Габбасовой Р.А. при выставлении счетов-фактур и при выписке накладных, не выделялся, соответствующие действия были совершены должностными лицами ФГУ "Кананикольский лесхоз" - Баскаковой Т.И. и Башпуровой О.Н.

Соответствующие обстоятельства подтверждены справкой ФГУ "Кананикольский лесхоз" от 28.12.2006 N 439, за подписью директора данного учреждения (т. 1, л. д. 126).

Более того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ИП Габбасовой Р.А. были представлены имеющиеся к ней подлинные накладные и учетные документы (т. 2, л. д. 60 - 90), из содержания которых не усматриваются выделенные отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Помимо изложенного, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.11.2007 в качестве свидетеля была допрошена Баскакова Т.И., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т. 2, л. д. 50), и пояснила, что изначально ИП Габбасовой Р.А. счета-фактуры не выставлялись, но выписывались накладные, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ФГУ "Кананикольский лесхоз", главным бухгалтером данной организации ИП Габбасовой Р.А. было сделано предложение выписать счета-фактуры. ИП Габбасова Р.А. подписала незаполненные бланки счетов-фактур, поставила печати. Незаполненные бланки счетов-фактур заполнялись должностными лицами ФГУ "Кананикольский лесхоз" (т. 2, л. д. 51).

Со стороны руководителя ФГУ "Кананикольский лесхоз", присутствовавшего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.11.2007 (т. 2, л. д. 52), каких-либо возражений либо пояснений, опровергающих свидетельские показания, не высказано.

Таким образом, имеющиеся в ФГУ "Кананикольский лесхоз" счета-фактуры и накладные, не могут быть признаны не только доказательством выделения в счетах-фактурах ИП Габбасовой Р.А., сумм налога на добавленную стоимость, отдельной строкой, но и доказательством реализации ИП Габбасовой Р.А. фактического количества товарно-материальных ценностей в соответствующем ассортименте и по соответствующим ценам, так как установить, кем именно выписаны данные документы, не представляется возможным.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Сибайского ГОВД от 19.09.2007 N 11566 (т. 1, л. д. 131), экспертиза подлинности подписей в счетах-фактурах Габбасовой Р.А. по совершенным с ФГУ "Кананикольский лесхоз", операциям, не проводилась, однако, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора в арбитражном суде, так как ни ИП Габбасовой Р.А., ни ФГУ "Кананикольский лесхоз" не отрицается тот факт, что налогоплательщик-заявитель предоставил контрагенту - юридическому лицу, незаполненные бланки документов, содержащие подпись ИП Габбасовой Р.А., и скрепленные печатью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, возможности реального определения сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, представленных ФГУ "Кананикольский лесхоз", не имеется, в связи с чем, также не имеет значения факт представления ИП Габбасовой Р.А., по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговых деклараций по НДС (т. 1, л. д. 133 - 149, т. 2, л. д. 1 - 18).

Что же касается определения налоговым органом налоговых обязательств ИП Габбасовой Р.А., касающихся налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то определение соответствующих обязательств напрямую связано с выводами Межрайонной инспекции о неправомерности применения заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении сделок, совершенных с ФГУ "Кананикольский лесхоз", в связи с чем, уплата ИП Габбасовой Р.А. декларационного платежа (т. 2, л. д. 58, 59), не имеет какого-либо значения при рассмотрении данного спора.

Прежде всего, как отмечено выше, отсутствует реальная возможность определения фактической реализации ИП Габбасовой Р.А., товарно-материальных ценностей федеральному государственному учреждению "Кананикольский лесхоз", в связи с чем, отсутствует возможность определения налоговых обязательств заявителя. Кроме того, налоговым органом не дана оценка доводам ИП Габбасовой Р.А. о равноценности обмениваемых между заявителем и третьим лицом, товарах, и об отсутствии, таким образом, налогооблагаемого дохода у ИП Габбасовой Р.А.

Произведенный ИП Габбасовой Р.А. декларационный платеж, при любых условиях, не может быть взят за основу для исчисления размера пеней и налоговых санкций налогоплательщика.

Нормами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, Межрайонной инспекцией при привлечении ИП Габбасовой Р.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2003 год, не учтены нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения определяется на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, но не на момент составления акта выездной налоговой проверки.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2007 года по делу N А07-12216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова