Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-1216/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП-1216/2008 Дело N А76-23566/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 г. по делу N А76-23566/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ахматхановой Л.Р. (доверенность N 12515 от 29 декабря 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" (далее - заявитель, ООО "Фирма Содружество", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет, КУИиЗО г. Челябинска) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального заявлением о признании незаконным бездействия КУИиЗО г. Челябинска, выразившегося в невынесении распоряжения об утверждении границ земельного участка по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г. Челябинска, общей площадью 3 903 кв.м., а также обязании Комитета утвердить проект границ земельного участка общей площадью 3 903 кв. м. по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г. Челябинска для ООО "Фирма Содружество" (кадастровый номер участка 74:36:07:11 003).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С указанным решением не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследовались доказательства, исходя из которых судом сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка УЗ N 004233-2-К-2002 от 20 июля 2005 г. Заявитель после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом, выполняет условия договора в части внесения арендной платы, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок;

- выводы суда о том, что оспариваемое бездействие КУИиЗО г. Челябинска соответствует статьям 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, данные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУИиЗО г. Челябинска представлено мнение на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Комитет полагает, что земельный участок, предоставленный заявителю, не прошел государственный кадастровый учет, соответственно, предмет договора сторонами не установлен. КУИиЗО г. Челябинска в адрес заявителя направлено уведомление от 19 июня 2007 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, демонтировать имеющиеся строения, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету. Таким образом, заявитель без установленных законом или договором оснований продолжает пользование незаконно занятым земельным участком по настоящее время. На все обращения ООО "Фирма Содружество" Комитетом были подготовлены ответы, соответственно, признаки бездействия отсутствуют. Требования заявителя об обязании Комитета утвердить проект границ спорного земельного участка противоречат пункту 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств незаконности ненормативного акта и нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Представитель ООО "Фирма Содружество", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные письменном мнении на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя КУИиЗО г. Челябинска, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Челябинска N 64-п от 27 октября 2003 г. ООО "Фирма Содружество" предоставлен земельный участок из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования) площадью 0,3903 га в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г. Челябинска.

Во исполнение указанного постановления сторонами были подписаны договоры аренды УЗ N 004233-К-2002 от 18 февраля 2003 г., УЗ N 004233-1-К-2002 от 14 июня 2004 г. и УЗ N004233-2-К-2002 от 20 июля 2005 г. по сроку действия до 31 декабря 2005 г.

По окончании срока действия договора аренды, заявитель неоднократно: 27 ноября 2006 г., 01 марта 2007 г., 17 августа 2007 г. обращался в КУИиЗО г. Челябинска с заявлениями о проведении мероприятий по утверждению границ земельного участка и изданию соответствующего распоряжения. 19 июня 2007 г. КУИиЗО г. Челябинска в адрес заявителя направлено требование об освобождении земельного участка и передаче его по акту Комитету.

Не согласившись с бездействием заинтересованного лица, выразившегося в его уклонении от издания распоряжения об утверждении границ земельного участка, ООО "Фирма Содружество" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок, предоставленный заявителю, не прошел государственный кадастровый учет, а Комитет предупредил заявителя о расторжении договора, распоряжение об утверждении границ земельного участка принято не было.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации дано определение земельного участка как объекта земельных отношений, в соответствии с которым под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом по смыслу земельного законодательства земельный участок должен быть сформированным, то есть прошедшим государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре".

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Таким образом, проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, переданный ООО "Фирма Содружество" Комитетом по договору аренды не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, предмет договора сторонами не согласован, сделка заключенной не является.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма Содружество" продолжает осуществлять фактическое землепользование, оплачивать арендную плату, следовательно, договор аренды является заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения при разрешении данного спора.

Более того, право отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок для любой из его сторон закреплено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды заявитель был предупрежден Комитетом в письменной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в то время, как заявитель по делу является коммерческой организацией. Возможность применения указанной нормы по аналогии для юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с данной нормой закона предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Формирование земельного участка в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации производится при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Поскольку предоставление земельного участка для строительства в данном случае не осуществляется, пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Фирма Содружество" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2007 г. по делу N А76-23566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 24 от 29 января 2008 г. в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова