Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-8730/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело N А07-10022/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 31 октября 2007 г. по делу N А07-10022/2007 (судья А.Д. Азаматов),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 1105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 914 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 2 516 758 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2007 произведена замена заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 33 по РБ, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) (том 6, л.д. 59-60).

Не согласившись в вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган с решением арбитражного суда, в части удовлетворения требований заявителя, не согласен, считает, что оно не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Турбаслинские бройлеры" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2007 N 02 (том 6, л.д. 1-46) и вынесено решение от 28.06.2007 N 1105 (том 5, л.д. 152-186), о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в части в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Арбитражным судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 914 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 2 516 758 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

1. В части налога на прибыль.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу на расходы по информационно-консультационным услугам. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы инспекции неправомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу на расходы на вознаграждение управляющей организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условии осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика (увеличение прибыли).

При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиками расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку после отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является показателем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные расходы соответствуют осуществляемой обществом деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности. При этом суд принимает во внимание, что в 2005 и 2006 годах прибыль общества увеличилась по сравнению с 2004 годом.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании. Кроме того, в договоре на оказание информационно-консультационных услуг они подробно описаны.

Таким образом, информационно-консультационные услуги оказанные обществу соответствуют осуществляемой им деятельности, потреблены в процессе их оказания, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

На основе анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация не дублирует функции административно-управленческого персонала заявителя, поскольку в соответствии со статьями 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества могут быть переданы по договору управляющей организации, в уставе общества также предусмотрена такая возможность. В соответствии с уставом общества, единоличный исполнительный орган: организует выполнение решений собраний акционеров, действует от имени общества без доверенности, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, подписывает документы, определяет структуру общества, определяет условия приема и увольнения работников, выдает доверенности, что совпадает с полномочиями управляющей компании. Управляющая компания не дублирует функции административно-управленческого персонала общества, осуществляет полномочия директора (генерального директора), который не обязан самостоятельно осуществлять непосредственные исполнительские функции для обеспечения осуществления основных видов деятельности общества.

Кроме того, по мнению налогового органа, в обществе не ведется раздельный учет по сельскохозяйственной деятельности, единому налогу на вмененный доход и прочей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы инспекции неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика при основании, что данные расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом ведется учет прямых расходов по различным видам деятельности: сельскохозяйственной деятельности, единому налогу на вмененный доход, прочей деятельности, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела книгой проводок по счетам бухгалтерского учета, из которой усматривается, что налогоплательщиком произведен учет прямых расходов на основании аналитических ведомостей по счетам: 90, 91, 43, 20, 23, 44.

Расходы общества инспекцией проверены и данные расходы распределены по видам деятельности предприятия пропорционально доходам общества.

Таким образом, перераспределение расходов произведено налоговым органом необоснованно.

2. В части налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты на информационно-консультационные услуги, и в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен на вычет соответствующий данным затратам налог на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы инспекции неправомерными.

Также суд апелляционной инстанции считает неверными выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты на управление обществом, и в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен на вычет соответствующий данным затратам налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сводится к возложению обязанности по доказыванию недобросовестности налогоплательщика на налоговый орган.

Доказательств необоснованного применения обществом права на налоговый вычет и совершения в связи с этим действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

3. В части единого социального налога.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщиком не ведется учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, обществом не представлены документы за 2004, 2005, 2006 годы по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по каждому физическому лицу. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы инспекции необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

В силу пункта 3 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443 применение форм индивидуальных и сводных карточек носит рекомендательный характер, и их представление инспекции не является обязанностью налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии законодательно установленной обязанности по ведению и представлению документов и иных сведений.

В связи с тем, что законодательно установленной обязанности по ведению индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат физическим лицам отсутствует, общество не вело индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по форме, установленной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443, и соответственно не могло их представить инспекции.

При таких условиях решение налогового органа от 28.06.2007 N 1105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 914 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 2 516 758 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 200 рублей является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе.

Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 31 октября 2007 г. по делу N А07-10022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова