Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 18АП-1104/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело N А76-11846/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-11846/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9" - Лекомцева Е.А. (доверенность от 01.02.2008), от муниципального унитарного предприятия "Челябинское производственное автотранспортное предприятие N 2" - Бабанова Е.Е. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2005), Дубаревой И.В. (доверенность от 29.12.2007), от закрытого акционерного общества "УралИнвестСтрой" - Лыса В.П. (доверенность от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9" (далее - ООО "ИЦ УСК-9") обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Челябинское производственное автотранспортное предприятие N 2" (далее - МУП "ЧПАТП-2"), закрытому акционерному обществу "УралИнвестСтрой" (далее - ЗАО "УралИнвестСтрой") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества МУП "ЧПАТП-2", проведенных 02.07.2007 и заключенной по их результатам сделки, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралИнвестСтрой" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске в части признания торгов и сделки по продаже имущества недействительными отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что срок внесения задатка не может быть менее срока подачи заявки на участие в торгах, данный вывод, как полагает ответчик, основан на неверном толковании п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не является заинтересованным лицом, право которого подлежит защите посредством признания торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах и, соответственно, договор купли-продажи, заключенный по его результатам, не может быть признан недействительным на основании вышеуказанной нормы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное директором ООО "ИЦ УСК-9".

Представители МУП "ЧПАТП-2" и ЗАО "УралИнвестСтрой" против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражают.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО "ИЦ УСК-9" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску, уплаченная по платежным поручениям от 26.07.2007 N 512, от 10.09.2007 N 672 в общей сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 5, 6), а подателю апелляционной жалобы (ЗАО "УралИнвестСтрой") - государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.02.2008 N 56.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-11846/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Инженерный центр по управлению строительным комплексом-9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 26.07.2007 N 512, от 10.09.2007 N 672.

Возвратить ЗАО "УралИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2008 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова