Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 18АП-1211/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

N 18АП-1211/2008 Дело N А47-10320/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2008 года по делу N А47-10320/2007 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веригин Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Веригин С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2007 N 18/372, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники. Факт доступа к фискальной памяти налоговым органом доказан, что подтверждено протоколом, актом проверки, актом технического обследования.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Предприниматель представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 в отношении ИП Веригина С.А. инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в отделе "Мужская одежда" магазина "Сателлит", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Комсомольский проспект, 1.

В ходе проверки при реализации товара (плавки мужские в количестве 1 шт.) на сумму 60 руб. ККМ применена, чек в момент оплаты за товар выдан. При осмотре ККМ установлено отсутствие пломбы.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.11.2007 N 18/372 (л.д. 11-12).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 20.11.2007 административным органом составлен протокол N 287 об административном правонарушении (л.д. 45).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 27.11.2007 N 18/372 ИП Веригин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт технического обследования ООО ЦТО "Сервис", согласно которому, кроме механиков ЦТО "Сервис" в ККМ никто не вторгался. Блоки фискальной памяти и ОЗУ опломбированы заводскими пломбами, и следы несанкционированного доступа к фискальной памяти отсутствуют (л.д. 7).

Поскольку само по себе нарушение пломбы ЦТО не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККТ, инспекцией в материалы дела не представлено. Отсутствие пломбы, при условии, что фискальная память не нарушена, не является правонарушением, ответственность за которое определена статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2008 года по делу N А47-10320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин