Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 18АП-527/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело N А07-14916/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2007 г. по делу N А07-14916/2007 (судья А.В. Пакутин), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (заявителя) - Русаковой Е.В. (доверенность от 14.12.2007 N 16-юр-441),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаттахова М.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Фаттахов М.Ф.) по ненаправлению обществу копий постановлений об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 и N 28/2149/737/3/2006 в установленные законом сроки и по направлению исполнительных листов N 028359, N 028360 по месту работы должника в ЧП "Сафин" по истечении 3,5 месяцев со дня окончания исполнительных производств N 28/2148/737/3/2006 и N 28/2149/737/3/2006, а также о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления об окончании исполнительного производства N 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 N 2989 по исполнительному листу N 028359, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 N 2989 по исполнительному листу N 028360, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названных постановлений незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фазылов Риман Санварович (далее - Фазылов Р.С., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок в адрес взыскателя (общества) постановлений об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 и N 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, а также постановлений о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 по исполнительным листам N 028359, N 028360. В удовлетворении заявления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительными вышеназванных постановлений обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доказательствам, не исследовал и не установил все обстоятельства дела. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных листов по месту работы должника являются законными, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было обратить взыскание. Судом не исследовано обстоятельство о наличии у должника на праве собственности земельного участка в с.Давлетово. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств является необоснованным.

Кроме того, общество считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия, возлагается на соответствующее должностное лицо. Следовательно, как считает заявитель, факт принадлежности на праве собственности должнику земельного участка в с.Давлетово возложена законом не на заявителя, как указал суд, а на судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на данную апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2003 по делу N А76-14624/03-7-333 с Фазылова Римана Сарваровича в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 655 656 рублей 48 копеек суммы основного долга и 13 156 рублей 56 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2004 по названному делу с Фазылова Римана Сарваровича в пользу ОАО "ММК" взыскано 13 934 рубля 28 копеек суммы возмещения расходов по кассационной жалобе, судом выданы исполнительные листы N 028359, N 025360 (л.д. 22, 23).

Исполнительные листы N 028359, N 025360 были предъявлены к исполнению в Абзелиловский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесены постановления от 19.10.2005 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-25).

Постановлением от 19.10.2005 названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 26).

В ходе принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем был получен ответ из комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абзелиловского района N 1-136 от 23.12.2005 о том, что за Фазыловым Р.С. закреплены 2 земельных участка: площадью 4 435 квадратных метров, находящийся в Абзелиловском районе, с. Давлетово, ул. Чебаркуль, д. 24, и площадью 2 022 квадратных метров, находящийся в Абзелиловском районе, с.Аскарово, ул.Тангатарская, д. 49 (л.д. 71).

11.01.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении недвижимости должника на вышеуказанные земельные участки (л.д. 107).

03.05.2007 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2006 (л.д. 18, 20).

24.08.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника (л.д. 19, 21).

Посчитав, что ненаправлением обществу копий постановлений об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007 и N 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007 в установленные законом сроки, направлением исполнительных листов N 028359, N 028360 по месту работы должника в ЧП "Сафин" по истечении 3,5 месяцев со дня окончания исполнительных производств, вынесением постановления об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления об окончании исполнительного производства N 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 N2989 по исполнительному листу N028359, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 N 2989 по исполнительному листу N 028360 нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок в адрес взыскателя (общества) постановлений об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 и N 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, а также постановлений о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 по исполнительным листам N 028359, N 028360, суд первой инстанции исходил из того, что направление постановлений, для которых предусмотрен 10-дневный срок на обжалование по истечении сроков обжалования нарушает права взыскателя на своевременную защиту своих прав и законных интересов. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ММК" о признании недействительными вышеназванных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у пристава-исполнителя оснований для их вынесения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых постановлений являются неверными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2007 N 119-ФЗ исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не обращается на земельные участки:

1) на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

2) на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином должником предпринимательской деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.07 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.Н. Калабуна" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, указанной в названном постановлении, взыскание на земельные участки обращается, если они не являются основным источником существования гражданина должника и лиц, находящихся у него на иждивении. При определении пределов взыскания необходимо установить количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель должен был в целях надлежащего исполнения исполнительных листов установить режим пользования принадлежащих должнику земельных участков. После чего, судебный пристав-исполнитель, при наличии указанных оснований обязан был наложить арест на данные земельные участки (составить акт описи и ареста), а затем передать необходимые документы для торгов специализированной организации, имеющей право совершать операции с недвижимостью (пункт 1 статьи 46, статьи 51, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по установлению режима пользования Фазыловым Р.С. данным недвижимым имуществом, не определил для каких целей оно используется должником.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наложения ареста на данные земельные участки (составления акта описи и ареста), передачи необходимой документации для торгов специализированной организации, имеющей право совершать операции с недвижимостью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении, законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не совершил.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, постановления о производстве удержаний из заработка должника вынесены 24.08.2007 (л.д. 19, 21), то есть после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства от 03.05.2006 (л.д. 18, 20).

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные виды дохода должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей 2 минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Следовательно, исполнительные листы N 028359 и N 028360 должны были быть направлены по месту работы Фазылова Р.С. в ЧП "Сафин" только при отсутствии у должника денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отыскиванию имущества или доходов должника, в связи с чем, постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2006, постановления о производстве удержаний из заработка должника вынесены 24.08.2007 являются недействительными.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался положением подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме основанием окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем оспариваемые постановления вынесены неправомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемыми постановлениями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2007 г. по делу N А07-14916/2007 изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными постановление об окончании исполнительного производства N 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007, постановление об окончании исполнительного производства N 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, постановление о производстве удержаний из заработка должника от 24.08.2007 N 2989 по исполнительному листу N 028359, постановление о производстве удержаний из заработка должника от 24.08.2007 N 2989 по исполнительному листу N 028360, вынесенные судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаттаховым М.Ф.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова