Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-7367/2007

г.Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А76-16763/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-16763/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Поповой Е.С. (доверенность от 01.01.2008 N 804), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В. (удостоверение от 12.02.2007 ТО N 097584), от муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Плаксина М.Ю. (доверенность от 28.02.2007 N 1), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 35843),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосеву А.В. (далее - пристав), с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), а также взыскателей по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району), муниципального унитарного предприятия "МЖКО "Станкострой" (далее - МУП "МЖКО "Станкострой"), с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению ареста на дебиторскую задолженность заявителя перед МУП "ЧКТС" в размере 222 670 085 руб. постановлением от 27.08.2007 "О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника" и постановлениями "О внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТГК N 10" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу приставом недостатки спорного постановления от 27.08.2007 устранены путем указания в качестве обязанного лица должника по исполнительному производству, а не ОАО "ТГК N 10", а также путем уточнения суммы арестованной дебиторской задолженности. Кроме того, спорное постановление не повлекло для заявителя негативные последствия. Указание в спорных постановлениях на необходимость перечисления ОАО "ТГК N 10" денежных средств в счет погашения долга перед МУП "ЧКТС" на депозитный счет службы судебных приставов соответствует требованиям п.13 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - Временная инструкция). В акте ареста дебиторской задолженности содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить арестованную дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приставом установлена предварительная рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности, а не снижен ее размер, при этом акт оценки задолженности в противоречие п.9 Временной инструкции не составлялся; судебный пристав не установил реальную сумму дебиторской задолженности на момент наложения ареста на нее; оспариваемыми действиями пристав парализовал договорные отношения между заявителем и должником, незаконно возложив на ОАО "ТГК N 10" обязанность по перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что указанная в акте ареста сумма в размере 222 670 085 руб. является общей стоимостью услуг, подлежащих оказанию МУП "ЧКТС" заявителю за весь 2007 год, поэтому дебиторской задолженностью не является.

Пристав письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал, что акт сверки взаимной задолженности заявитель и должник в ответ на неоднократные требования пристава не представлен.

УФССП в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на правомерность действий пристава, а также на неправомерное непредставление должником акта сверки взаимной задолженности с ОАО "ТГК N 10". В судебном заседании представитель УФССП повторил доводы, изложенные в возражениях.

Должник - МУП "ЧКТС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Взыскатель по исполнительному производству - МУП "МЖКО "Станкострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Другой взыскатель - ИФНС по Курчатовскому району в представленном письменном мнении по апелляционной жалобе указал, что оспариваемые действия судебного пристава не нарушили права и законные интересы заявителя.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, в рамках сводного исполнительного производства N 4608/38.09-13/06 постановлением от 27.08.2007 (л.д.8) пристав наложил арест на имущество должника - дебиторскую задолженность на общую сумму 222 670 085 руб., вытекающую из договорных отношений должника с ОАО "ТГК N 10". МУП "ЧКТС" и ОАО "ТГК N 10" установлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требования ОАО "ТГК N 10" перед должником, а также передачу соответствующего права требования третьим лицам.

На основании указанного постановления пристав составил акт описи (ареста) указанной дебиторской задолженности (л.д.9), указав в качестве оснований наличия задолженности договор об оказании услуг от 10.12.2003 N 1553 с дополнительными соглашениями к нему, а также протоколами разногласий.

Постановлениями от 17.09.2007 (л.д.60, 61) в названное выше постановление внесены изменения, а именно установлена предварительная рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 6 500 000 руб.

Также этой же датой в указанное ранее постановление внесены еще одни изменения, согласно которым ОАО "ТГК N 10" исключено из лиц, на которые основным постановлением возложено совершение определенных действий. Также заявителю по настоящему делу разъяснено, что обязательства перед должником должны исполняться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между заявителем и МУП "ЧКТС" заключен договор от 10.12.2003 N 1553 об оказании услуг по передаче тепловой энергии (л.д.11).

Дополнительным соглашением к договору от 05.02.2007 (л.д.15) установлен срок действия договорных отношений до 31.12.2007. Также установлено, что стоимость услуг на год составляет 222 670 085 руб., оплата производится по счетам-фактурам, выставляемым в адрес ОАО "ТГК N 10", до 5 числа месяца, следующего за расчетным, равными долями по году в размере 18 555 840 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 318 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательствам платежам", а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Из содержания п.1 указанной Временной инструкции следует, что под дебиторской задолженностью следует понимать - права (требования), принадлежащие организации - должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, свидетельствует об отсутствии самой задолженности, на которую можно обратить взыскание.

В соответствии с п.10 Временной инструкции в акте об аресте дебиторской задолженности указывается помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приставом не была установлена сумма дебиторской задолженности на момент наложения на нее ареста.

Арест приставом может быть наложен только на права при наличии долга в виду неоплаты дебитором исполненный кредитором обязательств.

Сумма же 222 670 085 руб., которую судебный пристав расценил как сумму дебиторской задолженности, представляет собой установленную сторонами договора N 1553 от 05.02.2007 и дополнительного соглашения к нему денежное выражение услуг по передаче тепловой энергии, которые стороны обязуются оказать за год.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что так как оспариваемые действия судебным приставом совершены в августе 2007 года, то названная сумма включила в себя суммы платежей, на которые услуги еще не были выполнены и, соответственно, срок оплаты по которым еще не наступил.

Ссылка на какие-либо документы, подтверждающие реальную сумму задолженности заявителя по делу перед МУП "ЧКТС" на момент ареста дебиторской задолженности (счета-фактуры, иные первичные и учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности), в акте описи (ареста), а также в постановлении о наложении ареста отсутствует.

Таким образом, договор N 1553 от 05.02.2007 и дополнительное соглашение к нему не могут достоверно указать на наличие и размер дебиторской задолженности на момент проведения ареста.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку пристава на то, что должник в ответ на запросы пристава не представлял необходимую для производства ареста дебиторской задолженности информацию. Из данных обстоятельств не следует законность оспариваемых действий пристава.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции относительно наличия в акте ареста дебиторской задолженности всей необходимой информации сделанным без достаточных на то оснований.

В соответствии с п.9 названной Временной инструкции оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность).

Из содержания постановления от 17.09.2007 (л.д.60) о внесении изменений в постановление о наложении ареста следует, что данным постановлением установлена предварительная рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 6 500 000 руб. Таким образом, фактически приставом установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности, а не изменен ее размер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о снижении размера дебиторской задолженности с 222 670 985 руб. до 6 500 000 руб.

Кроме того, в нарушение п. 9 Временной инструкции оценка произведена без составления акта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В уведомлении о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязал ОАО "ТГК-10" производить расчеты в рамках договора N 1553 от 10.12.2003 исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное напрямую влияет на договорные отношения заявителя по делу и должника, препятствует их хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного выше пристав не доказал законность своих действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава не соответствуют требования законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "ТГК-10", а, следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемого постановления пристава незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-16763/2007 отменить. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Челябинской области Лосева А.В., совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 4608/38.09-13/06, по наложению ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" перед муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 222 670 085 руб. постановлением от 27.08.2007 "О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника" и постановлениями от 17.09.2007 "О внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007 и акт ареста от 27.08.2007" и "О внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.2007" как не соответствующие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова