г. Челябинск
06 марта 2008 г. |
N 18АП-1002/2008 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-22421/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Семенова В.Е. (доверенность от 11.02.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна", ответчик) о взыскании 84 186 руб. 77 коп., из которых 63 314 руб. 47 коп. сумма долга за транспортные расходы, 20 871 руб. 50 коп. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.
До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшены исковые требования в части взыскания транспортных расходов до 57 193 руб. 87 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования ООО "ЦПИ - Ариант" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 193 руб. 87 коп. транспортных расходов и 17 258 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В апелляционной жалобе ООО "ЦПИ - Ариант" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований, однако, представленный истцом уточненный расчет суммы транспортных услуг, затраченных ООО "ЦПИ - Ариант" на организацию доставки товара ООО "Юна", был расценен судом как уточнение исковых требований, хотя фактически таким не является. Приняв уточненный расчет за ходатайство об уменьшении исковых требований, суд необоснованно уменьшил проценты за пользование коммерческим кредитом. Срок течения задолженности определен истцом правильно, поскольку пунктом 3.5 договора поставки установлено, что покупатель осуществляет оплату транспортных расходов на условиях 100% предоплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем заявил о том, что согласен с выводами суда об определении периода расчета процентов за пользование коммерческим кредитом - с 12.08.2006 по 20.08.2007. Исходя из суммы долга 51 917 руб. 86 коп. (без НДС) размер процентов составляет 19 105 руб. 70 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 06.04.2006 между ООО "ЦПИ - Ариант" (продавец) и ООО "Юна" (покупатель) заключен договор поставки N 1437 Ср/2006, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, направленными электронной почтой или факсимильной связью (с учетом протокола разногласий, л.д.8) на протяжении периода по 31 декабря 2006 года (л.д.7-8).
Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной и (или) счете-фактуре (пункт 1.2 договора).
Расчет за товар покупатель производит в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца (пункт 3.4).
В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели оплату транспортных расходов продавца, которая осуществляется в следующем порядке: ориентировочная сумма транспортных расходов указывается продавцом в выставленном счете на оплату и оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты; окончательная сумма транспортных расходов по факту доставки товара указывается продавцом в счете-фактуре и оплачивается покупателем в течение трех дней с момента получения. Стоимость транспортных расходов, указанная в счете-фактуре, признается согласованной.
Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. Факт поставки и его принятие сторонами не оспаривается, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки (л.д.18-20).
На оплату транспортных расходов истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры (л.д.10-13).
Платежным поручением N 720 от 25.07.2007 ответчик частично оплатил сумму транспортных расходов в размере 57 857 руб. 07 коп. (л.д.25).
Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 63 314 руб. 47 коп. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере 57 193 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате транспортных расходов, предусмотренных договором поставки, не исполнены надлежащим образом.
Уменьшая сумму основного долга, суд сослался на уточнение истцом исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижение размера основного долга до 57 193 руб. 87 коп.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате транспортных расходов, понесенных истцом при отгрузке товара, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Вместе с тем, суд ошибочно сослался на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЦПИ - Ариант" размер исковых требований не уменьшал. Письменное либо устное ходатайство по данному вопросу истцом не заявлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер основного долга в сумме 57 193 руб. 87 коп.
Уточненный расчет суммы транспортных услуг, затраченных ООО "ЦПИ - Ариант" на организацию доставки товара ООО "Юна" по договору поставки N 1437 СР/2007 от 06.04.2006, на который сослался суд, действительно свидетельствует о наличии задолженности ответчика (л.д.82-83).
Данный расчет произведен истцом по услугам, связанным с транспортировкой контейнеров N 0696285 16.04.2006 (л.д.21), N 0267188 09.08.2006 (л.д.22), N 0216426 07.10.2006 (л.д.23) с учетом стоимости контейнеров, заявок на согласование и оформление грузов, сборов за охрану грузов, страхование грузов.
При этом общая сумма транспортных расходов составила 116 991 руб. 11 коп. (3680 руб. + 56 117 руб. 23 коп. + 57 193 руб. 87 коп.).
Платежным поручением N 720 от 25.07.2006 ООО "Юна" в счет возмещения задолженности перечислило 57 857 руб. 07 коп. (л.д.25).
Следовательно, размер основного долга на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 59 134 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы долга следует отказать.
Размер основного долга 63 314 руб. 47 коп., который просит взыскать истец, не подтвержден доказательствами и противоречит данным, содержащимся в его уточненном расчете.
Так, согласно товарной накладной N 69 от 24.03.2006 истец приобрел для утепления контейнера пенополистерол на сумму 3 680 руб. (л.д.73). Эта же сумма указана в уточненном расчете, тогда как счет-фактура N 00003 от 12.04.2006 выставлена на 4 000 руб. (л.д.10). Эту же сумму истец просит взыскать в исковом заявлении.
Счет-фактура N У3013 от 06.10.2006 за услуги по перевозке контейнера N 0216426 выставлена на 58 814 руб. 47 коп., тогда как уточненный расчет и документы к нему свидетельствуют о задолженности в сумме 57 193 руб. 87 коп.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 871 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 15 984 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора поставки.
Согласно расчета истца период пользования коммерческим кредитом определен истцом с даты отгрузки товара (л.д.6).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает транспортные расходы продавца на условиях 100% предварительной оплаты ориентировочной суммы расходов либо окончательная сумма транспортных расходов по факту доставки товара указывается продавцом в счете-фактуре и оплачивается покупателем в течение трех дней с момента получения.
Однако, момент получения товара либо счета-фактуры на оплату транспортных расходов установить не представляется возможным в связи с отсутствием в деле таких доказательств. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в акты сверок расчетов сторон по состоянию на 30.03.2006 и на 31.12.2006 включены счета-фактуры, на основании которых заявлены исковые требования. При этом в актах имеется указание на предоставление отсрочки платежа по этим счетам-фактурам на 60 дней (л.д.18,19).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете начала периода пользования коммерческим кредитом исходить из наличия согласованной сторонами оплаты с отсрочкой платежа на 60 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату транспортных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с методикой начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.
Счет-фактура N 00003 выставлена истцом 12.04.2006, счет-фактура N У3013 выставлена 06.10.2006, задолженность в размере 500 руб. возникла по счету-фактуре N У287 от 08.08.2006. Следовательно, период взыскания процентов следует исчислять соответственно с 12.06.2006, 06.12.2006, 08.10.2006 и по 20.08.2007.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом определен 0,1% в день от суммы долга (пункт 6.2 договора). При этом из суммы основного долга, с которой начисляются проценты, налог на добавленную стоимость не исключается, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15 984 руб. 82 коп. (1575 руб. 04 коп. + 14 253 руб. 78 коп. + 500 руб.).
Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 75 118 руб. 86 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-22421/2007 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" 75 118 руб. 86 коп., из которых 59 134 руб. 04 коп. сумма долга за транспортные расходы и 15 984 руб. 82 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3582 руб. 78 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 руб. 82 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
М.Т.Хасанова |
Судьи |
З.Н.Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22421/2007
Истец: ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант"
Ответчик: ООО "Юна"
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1002/2008