Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-816/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП-816/2008 Дело N А07-12612/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 г. по делу N А07-12612/2007 (судья Боброва С.А.), при участии: от МУП "Чекмагушевский рынок" - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 25 сентября 2007 г.); от Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район - Агзамовой З.Р. (доверенность от 10 февраля 2008); от Администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ - Хурамшиной Р. Р. (доверенность от 01.02.2008); от Хамидуллина Д.Г.- Губайдуллиной И. Р. (доверенность от 17 марта 2006 г.), Трубициной Н.В. (доверенность от 16 июля 2007 г.); от Хасановой Л.Д. - Трубициной Н.В. (доверенность от 16 июля 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок" и Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации Чекмагушевского района N 397 от 28 июня 2001 г. "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,684 га ООО "Сервиспродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 г. в удовлетворении требований МУП "Чекмагушевский рынок" отказано. Требования Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан удовлетворены. Постановление Администрации Чекмагушевского района N 397 от 28 июня 2001 г. "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,684 га ООО "Сервиспродукт" признано недействительным.

С указанным решением не согласился индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - ИП Хамидуллин Д. Г.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным постановления Администрации Чекмагушевского района N 397 от 28 июня 2001 г. "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,684 га ООО "Сервиспродукт", принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при подаче заявления Администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан был пропущен процессуальный срок для предъявления иска в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан о передаче земельных участков в собственность ООО "Сервиспродукт" стало известно еще в 2002 году при утверждении результатов инвентаризации земель населенных пунктов в Чекмагушевском районе.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, в которых указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно из письма N 476 от 03 июня 2004 г. Подавая исковое заявление о признании прекращенным права собственности на земельные участки в ноябре 2006 г., Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан неоднократно ссылалась на постановление N 397 от 28 июня 2001 г., считая его незаконным. Арбитражный суд первой инстанции в решении не указал причины, явившиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, индивидуальные предприниматели Хамидуллин Д.Г. и Хасанова Л.Д. должны были быть привлечены по данному делу в качестве ответчиков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ИП Хамидуллина Д.Г. и Хасановой Л.Д. в качестве ответчиков. Хасанова Д.Л. является собственником земельного участка площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 29, переданного ей в качестве стоимости доли при выходе из ООО "Сервиспродукт". Два участка площадью 5 076 кв.м. и 1 133 кв.м. были переданы Хамидуллину Д.Г. на основании решения общего собрания участников ООО "Сервиспродукт". Таким образом, признание недействительным постановления N 397 от 28 июня 2001 г. затрагивает права и законные интересы предпринимателей. Однако, арбитражный суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика указанными лицами.

Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обосновано. У Администрации не было оснований обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления N 397 от 28 июня 2001 г. в связи с тем, что оно было отменено постановлением Администрации Чекмагушевского района N 229 от 01 июня 2004 г. Узнав из письма Администрации района N 877 от 07 сентября 2007 г. о том, что постановление N 229 от 01 июня 2004 г. оспорено в судебном порядке, Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан обратилась с заявлением об оспаривании постановления N 397 от 28 июня 2001 г., так как указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы как собственника имущества.

В судебном заседании представители ИП Хамидуллина Д.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Хасановой Л.Д. согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представители МУП "Чекмагушевский рынок", Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Администрации муниципального района Чеумагушевский район РБ считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Администрации Чекмагушевского района в судебное заседание не явился, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представлен.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Чекмагушевского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 28 июня 2001 г. N 397 ООО "Сервиспродукт" предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,684 га (т. 1, л.д. 95). На основании указанного постановления зарегистрировано право собственности ООО "Сервиспродукт" на земельные участки, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2001 г. 02 ЧЕ N 001428, 02 ЧЕ N 001429, 02 ЧЕ N 001430 (т. 1, л.д. 72-74).

Посчитав, что указанным распоряжением нарушены их права и законные интересы, МУП "Чекмагушевский рынок" и Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании его недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного Администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод ИП Хамидуллина Д.Г. о том, что о нарушении прав оспариваемым постановлением Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан было известно в 2002 г. Из текста письма N 543 от 19 ноября 2004 г. данный вывод не следует. Указанным письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" указывает лишь на то, что на кадастровый учет поставлены земельные участки и их кадастровые номера изменены после проведенной инвентаризации. Ссылки подателя апелляционной жалобы на материалы дела N А07-16138/04-Г-ВЕГ отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Довод ИП Хамидуллина Д.Г. о том, что о нарушении прав оспариваемым постановлением Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан было известно в 2004 г. также не подтверждается материалами дела.

Из письма Администрации района N 877 от 07 сентября 2007 г. Администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан получены сведения о том, что постановление N 299 от 01 июня 2004 г. оспорено в судебном порядке. Данное обстоятельство явилось для Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления N 397 от 28 июня 2001 г., так как в случае признания судом недействительным постановления N 299 от 01 июня 2004 г. имелись основания полагать о нарушении ее прав и законных интересов.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изложенные в ходатайстве Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан причины пропуска срока арбитражный суд первой инстанции правомерно признал уважительными, что послужило основанием для его восстановления в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Хамидуллина Д.Г. и Хасановой Л.Д. к участию в деле в качестве ответчиков отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Исходя из содержания норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками - заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, вынесшие оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности предпринимателей, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Хамидуллина Д.Г. и ИП Хасанову Л.Д.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменению не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Дамиром Гиниятовичем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 г. по делу N А07-12612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Дамиру Гиниятовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей по квитанции СБ 8598/0162 от 24 января 2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова