Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1125/2007

г.Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А07-1804/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маурер Петра Эдуардовича на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-1804/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Тарасенко Т.С. (доверенность от 19.01.2007), от истца - Гареева Р.А. (доверенность N 1 от 04.01.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - лизинговая фирма "Таис плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мауреру Петру Эдуардовичу (далее - ИП Маурер П.Э.) о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 11.04.2006 N 613 и обязании возвратить собственнику предмет лизинга: грузовой тягач седельный STERLINGSILVERSTAR, государственный регистрационный знак С 736 КА 02, VIN 2FWJA3AS71AH47039, стоимостью 1204000 руб. До вынесения решения истец от требований в части возврата имущества отказался в связи с передачей имущества ответчиком в добровольном порядке (т. 1, л.д. 76).

ИП Маурер П.Э. обратился в суд с встречным иском к лизинговой фирме "Таис плюс" о признании договора лизинга от 11.04.2006 N 613 незаключенным и взыскании с ответчика 450 000 руб. лизинговых платежей. Решением суда от 11.05.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания договора лизинга незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До вынесения решения ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса уточнены встречные исковые требования, заявлено о признании договора лизинга незаключенным и взыскании с ООО лизинговая фирма "Таис плюс" неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей в сумме 313 323 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 в удовлетворении первоначального иска лизинговой фирмы "Таис плюс" отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания договора лизинга незаключенным. В апелляционной жалобе ИП Маурер П.Э. просит решение изменить, удовлетворить его требование о взыскании денежных средств в сумме 313 323 руб. 31 коп., в остальной части оставить решение без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 170 АПК РФ не принял решение по одному из заявленных требований. Ссылка суда на прекращение судом апелляционной инстанции производства по заявлению о принятии дополнительного решения не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств, т.к. от данных требований он не отказывался, требования были заявлены путем предъявления встречного иска, производство по которому прекращено не было.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, поскольку требования истца о взыскании денежных средств в сумме 313 323,31 рублей не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что с решением суда первой инстанции истец не согласен, однако с жалобой на решение до настоящего времени не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ИП Маурер П.Э. (лизингополучатель) заключили договор о финансовом лизинге имущества (т. 1, л. д. 8-9). В качестве имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны определили грузовой тягач седельный, одна единица, стоимостью 1 204 000 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с разделом 7 договора, приложением 1 к договору лизингополучатель обязался оплатить пользование имуществом в размере 1 843 000 руб. по графику, согласованному сторонами (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 10.3.4 договора сторонами согласовано условие, в силу которого лизингодатель имеет право требовать расторжения договора, бесспорного взыскания денежных сумм или изъятия предмета лизинга, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренном договором.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2006 лизингополучатель подтвердил надлежащую поставку предмета лизинга (л. д.11 т.1).

Во исполнение условий договора ответчиком Маурер П.Э. платежными поручениями N 14 от 20.06.2006; N 15 от 30.06.2006; N 16 от 28.07.2006; N 17 от 21.08.2006; N 18 от 08.09.2006, N 18 от 05.10.2006; N 19 от 30.10.2006; N20 от 28.11.2006; N21 от 18.12.2006 произведена оплата за лизинг на общую сумму 450 000 рублей.

На 30.01.2007 согласно расчету задолженности долг ответчика превысил сумму лизинговых платежей за два месяца и составил 222 119,05 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

В свою очередь, полагая, что договор лизинга от 11.04.2006 N 613 является незаключенным из-за отсутствия в нем данных, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, ИП Маурер П.Э. обратился в суд с соответствующим встречным иском, заявив также уточненное требование о возврате уплаченных лизинговых платежей в сумме 313 323,31 руб., которые, по его мнению, в силу незаключенности договора лизинга являются неосновательным обогащением истца ООО Лизинговая фирма "Таис плюс".

Удовлетворяя встречный иск, в части признания незаключенным договора лизинга N 613 от 11.04.2006, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора требованиям ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса РФ, в силу отсутствия в договоре данных (идентифицирующих признаков), позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в финансовую аренду, что, по мнению суда, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по существенному условию о предмете договора. При этом доводы истца о конкретизации предмета лизинга в сопутствующих документах судом первой инстанции отклонены как не основанные на законе. Полагая, что незаключенный договор не может быть расторгнут, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований, при этом требование ответчика Маурер П.Э. в части взыскания неосновательно перечисленных лизинговых платежей в сумме 313 323,31 руб. судом рассмотрено не было.

Вместе с тем выводы суда о незаключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора N 613 от 11.04.2006 истцом на основании договора купли-продажи от 04.05.2006 г. приобретен в собственность тягач седельный STERLINGSILVERSTAR, VIN 2FWJA3AS71AH47039, стоимостью 1 204 000 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что по акту приема-передачи от 04.05.2006 ответчику Маурер П.Э. передан предмет лизинга - седельный тягач Стерлинг Сильвестр гос. номер С 736 КА 02, зарегистрированный в собственности истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 04.05.2006. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, свидетельствующие о том, что акт приема-передачи фактически был составлен позднее указанной в нем даты, в качестве основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу, несостоятельна. Указанное обстоятельство не влечет недействительности акта приема-передачи, поскольку сторонами факт передачи поименованного в нем имущества лизингополучателю не оспаривается, право собственности истца на данное имущество вытекает из представленного договора купли-продажи от 04.05.2007. Кроме того, сторонами спора не отрицается фактическое использование ответчиком поименованного в акте объекта лизинговых отношений и частичная оплата лизинговых платежей в период с июня по декабрь 2006 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора считали договор заключенным и принимали меры, необходимые для исполнения возникших из договора обязательств. Предмет лизинга был конкретизирован дополнительным документом - Актом приема-передачи, подписанным сторонами договора, в силу чего оснований считать договор N 613 от 11.04.2006 незаключенным по мотиву несогласованности условия о предмете договора не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в том, что лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного срока не выплатил лизинговый платеж в размере, предусмотренном договором, подтверждено расчетом задолженности (л. д.18 т. 1), графиком платежей (л. д.10 т. 1) и копиями платежных поручений по внесению лизинговых платежей (л. д. 47-55 т.1).

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 10.3.4 договора являются основанием для его расторжения, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать обоснованными.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по данному делу отменено и производство по заявлению ответчика о принятии дополнительного решения прекращено требования ответчика Маурер П.Э. в части взыскания суммы лизинговых платежей подлежали рассмотрению по существу судом первой инстанции.

В нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, такого вывода по требованию ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 323, 31 рублей, резолютивная часть решения не содержит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Использование ответчиком имущества, являющегося объектом лизинговых правоотношений в период с июня по декабрь 2006 года подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного требования ответчика о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-1804/2007 отменить.

Расторгнуть договор о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией N 613 от 11 апреля 2006 г.

В удовлетворении встречного иска Маурер Петра Эдуардовича о признании договора финансовом лизинге имущества с полной амортизацией N 613 от 11 апреля 2006 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 323,31 руб. отказать.

Взыскать с Маурер Петра Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис плюс"" госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских