Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-1024/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

N 18АП-1024/2008 Дело N А07-14207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-14207/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грушиной И.А. (доверенность от 06.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - КУМС администрации ГО г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 226 250 руб. 73 коп., выселении из нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования КУМС администрации ГО г. Уфа удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" взыскано 2 650 745 руб. 54 коп. задолженности, 1 325 372 руб. 77 коп. пени, ОАО "РЖД" выселено из нежилого помещения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части выселения из нежилого помещения и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выселение из нежилого помещения дестабилизирует организацию пригородных пассажирских перевозок, носящих социально-значимый характер. Пояснил, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 19.09.2005 подписан начальником Башкирского отделения - филиала ОАО "РЖД", который на момент подписания договора не был наделён соответствующими полномочиями, в связи с чем ОАО "РЖД" неоднократно обращалось в КУМС администрации ГО г. Уфа с просьбой заключить договор аренды с надлежащим лицом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУМС администрации ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 между КУМС администрации ГО г. Уфа (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) подписан договор N 13393, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принять следующий объект муниципального нежилого фонда г. Уфы, расположенного на первом этаже по адресу г. Уфа Советский район Карла Маркса д. 71 площадь 279,3 кв.м. (л.д. 10-11).

06.07.2007 между КУМС администрации ГО г. Уфа и ОАО "РЖД" подписано соглашение о расторжении договора N 13393 от 19.09.2005 (л.д. 16).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 06.07.2007 нежилое помещение передано КУМС администрации ГО г. Уфа (л.д. 15).

Ссылаясь на продолжение пользования ответчиком нежилым помещением в отсутствие правого основания и неуплату ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что на дату обращения с иском задолженность составила за период действия договора по состоянию на 06.07.07 - 2 650 745 руб. 54 коп. Ответчик не представил доказательств оплаты. При наличии соглашения о расторжении договора у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования нежилым помещением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком нежилым помещением является правильным, он основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования нежилым помещением ответчик не оспаривает, доказательства наличия правовых оснований занятия помещения не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательства наличия правовых оснований занятия помещения в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что выселение из нежилого помещения дестабилизирует организацию пригородных пассажирских перевозок, носящих социально-значимый характер отклоняются как не имеющие правого значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 19.09.2005 подписан начальником Башкирского отделения - филиала ОАО "РЖД" в отсутствие полномочий на подписание договора и обращение ОАО "РЖД" в КУМС администрации ГО г. Уфа с просьбой заключить договор аренды с полномочным лицом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком нежилым помещением.

Иных оснований незаконности обжалуемого решения податель апелляционной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-14207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева