Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-944/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП-944/2008 Дело N А76-26923/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З. Н., судей Арямова А. А., Хасановой М. Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-26923/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Карнаухова А.Г. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЛТД" (далее - ООО "Альянс-ЛТД", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 6 685 454 руб. 41 коп, в том числе 4 218 135 руб. 46 коп. недоимки, 1 053 502 руб. 77 коп. пени, 1 413 816 руб.18 коп. штрафы, назначении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с нарушением уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд положений статей 39-41 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления. Статьями 39-41 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению уполномоченного органа. К заявлению были приложены все необходимые документы. Основания для возвращения заявления отсутствовали. Ссылка арбитражного суда на пропуск девяностодневного срока, предусмотренного Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Положение) необоснованна, так как данный срок не является пресекательным. Суд указал в определении срок его обжалования в течение четырнадцати дней, а следовало указать один месяц.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Альянс-ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2007 арбитражный суд возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходил из того, что в содержании (тексте) заявления уполномоченного органа должны быть указаны со ссылкой на доказательства, определенные главой 7 АПК РФ, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя: обязательство, то есть виды обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве), а именно, налогов (авансовых платежей), сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; их состав и размер для определения наличия признаков банкротства (статья 4 Закона) (пункт 2 статьи 39 Закона); порядок и условия, определенные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, возникновения и наступления обязанности по уплате обязательных платежей (подпункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 2 статьи 39 Закона), исходя из налогового (отчетного) периода, срок возникновения наступления соответствующего требования должника перед уполномоченным органом (пункты 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 2 статьи 39 Закона) и соответствующую календарную дату, определяющую эти моменты, календарную дату, определяющую направление (вручение) копий решений (постановлений) налогового органа о взыскании за счет имущества должника. При обращении в арбитражный суд вышеперечисленные требования заявителем нарушены. Кроме того, уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд был нарушен срок, установленный пунктом 2 Положения, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39 -41 Закона о банкротстве и подлежит возвращению на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В заявлении конкурсного кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срок исполнения такого обязательства, доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В заявлении уполномоченного органа была указана только сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности по недоимке 4 218 135 руб. 46 коп.

Поскольку заявление уполномоченного органа не содержало указания на обязательства, из которых возникли требования, а также сроки исполнения таких обязательств, не содержало указания на доказательства оснований возникновения задолженности, не соответствовало положениям статей 39, 41 Закона о банкротстве и пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, оно обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании статьи 44 Закона.

Арбитражный суд возвратил уполномоченному органу заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по причине несоответствия заявления требованиям, установленным к содержанию заявления, а не по причине отсутствия документов, которые должны быть приложены к заявлению. Приложение к заявлению всех необходимых документов не снимает с уполномоченного органа обязанности соблюдать установленные действующим законодательством требования к содержанию заявления.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что заявление подлежит возвращению в связи с тем, что уполномоченным органом не соблюдены сроки обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом пунктами 2 и 7 Положения установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Поскольку исходя из пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения.

Согласно пункту 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-ЛТД" принято уполномоченным органом 14.12.2007.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 14.12.2007, не ранее чем через 30 дней с 12.09.2007 с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника N 12 от 11.09.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом сроков обращения в арбитражный суд противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах материального права. То, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд по истечении 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления от 11.09.2007 N 12, не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как указанный срок является организационным.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении заявления о признании должника банкротом могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В определении о возвращении заявления суд указал о том, что оно обжалуется в четырнадцатидневный срок согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Неверное указание срока обжалования определения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-26923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов М.Т.Хасанова