Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1143/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А76-25328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-25328/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Аско-Сервис" - Овчинникова В.И. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Аско-Сервис" (далее - ЗАО "Аско-Сервис") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Металлпромсервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 861 713 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 264 405 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлпромсервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму долга на 20 000 руб., указав на то, что истец неправомерно увеличил в одностороннем порядке согласованную сторонами в договоре цену товара на вышеуказанную сумму.

ЗАО "Аско-Сервис" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным, полагая, что спорная сумма является ценой выполненных по просьбе ответчика работ по предпродажной подготовке, испытаниям и покраске насосных агрегатов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что счет на спорную сумму принят ответчиком, а потому подлежит оплате.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 ЗАО "Аско-Сервис" (поставщик) и ЗАО "Металлпромсервис" (покупатель) заключили договор N 3/2006, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в приложениях к договору (л.д. 7-8). Также посредством подписания спецификаций подлежали согласованию сроки поставки и цена товара (п. 2.1 договора).

07.05.2007 стороны подписали приложения N 4 и N 6 к названному договору, согласно которым поставке подлежала продукция на общую сумму 4 306 713 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с приложением N 4 поставке подлежало 56 наименований товара на общую сумму 3 696 523 руб. 46 коп., с условием оплаты в следующем порядке: 25 % от цены договора в течение трех дней с момента выставления счета; 35 % - по факту изготовления отливок; 40 % - в течение 60 дней с момента поставки.

По приложению N 6 предусматривалась продажа ЗАО "Металлпромсервис" агрегатов насосных АМВ 60ПМ 2.01.00-03 в количестве 10 шт. на общую сумму 610 190 руб. При этом оплата должна была производиться как до поставки в размере 50 % установленной цены в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком, так и после поставки в размере 50 % цены в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 3/2006 в течение поставки конкретной партии товара согласно приложениям, цена товара не изменяется.

На оплату товара по приложению N 4 ЗАО "Аско-Сервис" 07.05.2007 выставило ЗАО "Металлпромсервис" счет N 2 на сумму 3 696 523 руб. 46 коп. (л.д. 14). Покупатель оплату произвел 08.05.2007 и 10.07.2007 в сумме 2 160 000 руб. (л.д. 20, 22). Товар поставлен 31.05.2007 и 10.07.2007 (л.д. 16-18).

07.05.2007 поставщик выставил покупателю счет на оплату агрегатов насосных по спецификации N 6 на сумму 610 190 руб. (л.д. 15). Покупатель в соответствии с указанным счетом произвел предварительную оплату товара платежным поручением от 23.05.2007 N 408 в сумме 305 000 руб. (л.д. 21). Продукция отгружена 30.08.2007 в количестве, согласованном сторонами (л.д. 19).

Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 861 713 руб. 55 коп. и пени, исчисленной в соответствии с 8.2 договора поставки от 29.06.2006 N 3/2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 4 326 713 руб. 55 коп. и отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В данном случае цена товара, поставляемого по договору от 29.06.2006 N 3/2006, определена в приложениях N 4 и N 6, подписанных сторонами 07.05.2007.

Так, согласно спецификации на поставку агрегатов насосных (приложение N 6 к договору) цена товара была согласована сторонами в размере 610 190 руб., на данную же сумму истцом выставлен счет на оплату, из чего следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара в установленной сумме. Указание в накладной на передачу агрегатов от 30.08.2007 N 5 цены товара большей, чем согласовано сторонами (630 190 руб.), не влечет обязанность покупателя по ее уплате, поскольку лицо, принимающее товар, не было уполномочено на изменение условий договора. Иных документов, подтверждающих согласие ЗАО "Металлпромсервис" на изменение цены договора, суду не представлено.

Возражения ЗАО "Аско-Сервис" о том, что им была проведена предпродажная подготовка агрегатов по просьбе покупателя, в связи с чем стоимость работ в размере 20 000 руб. была включена в накладную от 30.08.2007 N 5 в силу их фактического выполнения по согласованию с последним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не доказал выполнение данных работ и их приемку покупателем, также как не представил доказательств получения задания ЗАО "Металлпромсервис" на их выполнение.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Счет на оплату от 11.07.2007 N 9, выставленный ЗАО "Аско-Сервис" (л.д. 52), доказательством выполнения предпродажной подготовки, испытаний и покраски агрегатов не является.

Акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 30.09.2007, свидетельствующий, по мнению истца, о наличии задолженности в размере 1 861 713 руб. 55 коп. (л.д. 23), также как и письмо ответчика от 18.10.2007 о погашении задолженности (л.д. 24) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку первичных документов, подтверждающих принятие покупателем работ стоимостью 20 000 руб. не представлено. Кроме того, акт сверки подписан лишь главными бухгалтерами предприятий, что лишает его достаточной доказательственной силы.

Условий, касающихся возможности изменения цены товара в зависимости от каких-либо показателей, обусловливающих цену товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашением сторон не предусмотрено.

Возражений по иным поставкам ответчиком не заявлено, факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 841 713 руб. 55 коп.

Неустойка исчислена истцом без учета спорной суммы, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доводы апелляционной жалобы ЗАО "Металлпромсервис" признаны обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-25328/2007 изменить.

Взыскать с ЗАО "Металлпромсервис" в пользу ЗАО "Аско-Сервис" 2 106 118 руб. 75 коп., в том числе 1 841 713 руб. 55 коп. - основной долг, 264 405 руб. 20 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 399 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова