Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 18АП-1226/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

N 18АП-1226/2008 Дело N А47-10263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу N А47-10263/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность от 14.01.2008 N 02-35-05),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Устимова Ю.Б.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований управления отказано.

Регулирующий орган не согласился с вынесенным судом решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 (далее - Закон N 6-ФЗ) утратил силу с изданием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ) не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 2 ст. 233 Закона N 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего закона в силу, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

Имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно применение и толкование положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 115 Закона N 6-ФЗ.

Также управление указывает на свое несогласие с выводами суда относительно фактов продажи имущества должника и опубликования информационных сообщений о проведении торгов.

Регулирующий орган указывает на то, что арбитражным управляющим в качестве доказательства принятия мер по погашению дебиторской задолженности представлен отзыв, в котором приведена сводная таблица по работе с дебиторской задолженностью, согласно которой сумма дебиторской задолженности составляет 11 968 469, 73 руб., из которой списанная сумма составляет 11 416 665, 95 руб., на сумму 35 046 руб. отсутствуют счета-фактуры, первичные документы, акты на списание дебиторской задолженности, письма, подтверждающие направление претензионных заявлений, исполнительных документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению дебиторской задолженности. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о принятии мер по погашению дебиторской задолженности сделан без исследования полной доказательственной базы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2004 по делу N А07-8488/02-А-АДМ/СВИ в отношении имущества дочернего общества с ограниченной ответственностью "Уфаагрогаз" (далее - ДООО "Уфаагрогаз", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 17.12.2004 конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Процедура конкурсного производства осуществляется в соответствии с Законом N 6-ФЗ.

В адрес управления 22.10.2007 поступило обращение Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором суд просит провести проверку деятельности конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. на предмет соответствия действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 17).

В связи с поступлением обращения арбитражного суда и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Уфаагрогаз".

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01780207 от 04.12.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения.

Конкурсным управляющим с момента своего утверждения проведено 8 собраний кредиторов: 18.02.2005, 21.06.2005, 29.12.2005, 09.03.2006, 18.05.2006, 01.09.2006, 24.07.2007, 28.09.2007.

Поскольку в период с 03.10.2006 по 19.02.2007, с 20.02.207 по 07.03.2007 предприниматель находилась на больничном листке, что подтверждается листками нетрудоспособности серия ВД N 8719762, серия ВД N 8755507, управлением был сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим в период с февраля по июнь 2005 года, с июля по декабрь 2005 года, с января по март 2006 года, с апреля по май 2006 года, с мая по сентябрь 2006 года, с марта по июль 2007 года, в августе 2007 года, в октябре 2007 года положений п. 1 ст. 115 Закона N 6-ФЗ.

В нарушение п. 3 ст. 101 Закона N 6-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В нарушение положений п. 4 ст. 86 Закона N 6-ФЗ информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона опубликованы в газете "Республика Башкортостан", в газете "Киске Офо".

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе и заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности делаются ссылки на нормы Закона N 6-ФЗ, утратившего силу с изданием Закона N 127-ФЗ, комитетом кредиторов периодичность собрания кредиторов установлена один раз в три месяца, по собраниям 2005-2006 годов истек годичный срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении остального периода - арбитражный управляющий находилась на больничном, а комитет кредиторов не настаивал на предоставлении отчета конкурсным управляющим, продажа имущества должника осуществлялась не в целом, а по отдельности, принятие мер по погашению дебиторской задолженности подтверждается документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, а решение - вынесенным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащего отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 233 Закона N 127-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда конкурсное производство открыто после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ

В соответствии с п. 1 ст. 231 вышеназванного Федерального закона, п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Закон вступил в силу с 03.12.2002.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ДООО Уфаагрогаз" открыто 02.06.2004, предыдущая процедура банкротства - внешнее управление, было введено определением суда от 28.11.2002, т.е. до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства ДООО "Уфаагрогаз" применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестра арбитражных управляющих, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В пункте 5 статьи 233 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве в соответствии с Законом N 6-ФЗ регулирующий орган имеет полномочия, предусмотренные статьей 231 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, и в случаях осуществления конкурсного производства в соответствии с нормами Закона N 6-ФЗ.

В статье 29 Закона N 127-ФЗ определена компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, при этом полномочия указанных органов не ограничены только рамками действия Закона N 127-ФЗ, нет таких ограничений и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 6-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов (п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ).

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 101 Закона N 6-ФЗ.

В силу положений ст. 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий за период своей деятельности после назначения конкурсным управляющим, начиная с декабря 2004 г., собрания кредиторов проведены 18.02.2005, 21.06.2005, 29.12.2005, 09.03.2006, 18.05.2006, 01.09.2006, 24.07.2007, 28.09.2007.

В период с 03.10.2006 по 19.02.2007, с 20.02.2007 по 07.03.2007 арбитражный управляющий находилась на больничном листке.

Таким образом, поскольку отчетность собранию кредиторов должника с февраля по июнь 2005 года, с июля по декабрь 2005 года, с января по март 2006 года, с апреля по май 2006 года, с мая по сентябрь 2006 года, с марта по июль 2007 года, в августе 2007 года, в октябре 2007 года обязанность, возложенная на арбитражного управляющего ст. 115 Закона N 6-ФЗ, в установленный законом срок не исполнена.

Кроме того, как следует из текста отзыва арбитражного управляющего на заявление управления, предприниматель не оспаривает факт не соблюдения сроков проведения собраний кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов установлено иная периодичность отчетности конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, а также о том, что комитет кредиторов не требовал предоставления отчетов, являются несостоятельными, поскольку ст. 115 Закона N 6-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, кроме того, Законом N 6-ФЗ не предусмотрена возможность установления иной периодичности проведения собраний кредиторов.

Период нахождения арбитражного управляющего с 03.10.2006 по 19.02.2007, с 20.02.2007 по 07.03.2007 на больничном листке учтен управлением при проведении проверки и составлении протокола.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно истечения годичного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ в части собраний кредиторов 2005-2006 года по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не проведение собраний кредиторов в ходе процедуры банкротства является длящимся правонарушением.

Законом устанавливается обязанность проводить собрания кредиторов в период проведения всей процедуры банкротства, что не может носить разовый характер.

При проведении проверки на соответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона, проверка проводится также за весь период осуществления арбитражным управляющим соответствующих обязанностей и в данном случае, при установлении факта не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, не имеет правового значения то, что некоторые собрания кредиторов проведены (не проведены) за пределами годичного срока. Для того, что бы установить в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточно, учитывая формальный состав данного правонарушения, установления одного факта не проведения собрания кредиторов.

Следовательно, по данному эпизоду вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего утверждения предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона N 6-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из представленного к проверке в управление арбитражным управляющим бухгалтерского баланса следует наличие дебиторской задолженности в размере 2 149 руб. В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего на заявление управления, в котором приведена сводная таблица по работе с дебиторской задолженностью, из которой следует, что сумма дебиторской задолженности составляет 11 968 469, 73 руб., из которой списанная сумма составляет 11 416 665, 95 руб., на сумму 35 046 руб. отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по погашению дебиторской задолженности.

При этом п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ установлено, что при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, принятие предпринимателем мер по погашению дебиторской задолженности документально не подтвержден, поскольку в данном случае арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и, как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI названного Закона.

Согласно статье 102 Закона N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статьи 112 Закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 112 Закона N 6-ФЗ продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном ст. 86 данного закона.

Из содержания положений статьи 86 Закона N 6-ФЗ следует, что арбитражный управляющий должен опубликовать объявление о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона N 127-ФЗ с 03.12.2002 судам при рассмотрении соответствующих вопросов в делах о банкротстве рекомендовано учитывать, что опубликование сведений, которые согласно настоящему закону подлежат опубликованию, надлежит производить в "Российской газете", а после определения Правительством Российской Федерации официального издания - в этом издании. При этом публикации в указанных изданиях осуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон N 127-ФЗ, так и по делам, по которым подлежит применению Закон N 6-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что при продаже предприятия арбитражный управляющий должен направить сведения о проведении торгов для публикации как в местные средства массовой информации, так и в официальном издании.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 18.05.2005 принято решение о реализации имущества по стоимости не ниже определенной независимым оценщиком до 01.06.2005 года одним лотом, после 01.06.2005 имущество подлежит реализации несколькими лотами, продажа всего имущества осуществляется без проведения торгов.

Собраниями кредиторов от 09.03.2006 и 18.05.2006 приняты решения об утверждении нового положения и внесении в него изменений по продаже имущества должника, согласно которому имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей продается без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи, публикация осуществляется в печатном издании, распространяющемся на территории Республики Башкортостан.

Информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона опубликованы в газете "Республика Башкортостан" и в газете "Киске Офо".

При этом, нарушения конкурсным управляющим при организации проведения торгов требований абз. 2 п. 4 ст. 86 и п. 5 ст. 112 Закона N 6-ФЗ, выразившиеся в том, что объявление о продаже предприятия не было опубликовано в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а было опубликовано лишь в местных газетах "Республика Башкортостан" и "Киске Офо", свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводы предпринимателя и арбитражного суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушения п. 4 ст. 86 Закона N 6-ФЗ не допущено в связи с тем, что ею не осуществлялась продажа предприятия, а также, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что норма о продаже с торгов касается продажи предприятия (бизнеса) в целом, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в Законе N 6-ФЗ нет какого-либо указания о том, что публикация сообщений о продаже предприятия в официальном издании относится лишь к случаям продажи предприятия (бизнеса) в целом, а содержится общее правило об опубликовании сведений, которые согласно настоящему закону, подлежат опубликованию в официальном издании.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ей правонарушения.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Устимовой Ю.Б. требований Закона N 6-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих ее вину.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что обжалуемым решением она повторно привлечена к ответственности, поскольку ранее проводилась проверка ее деятельности саморегулируемой организацией, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Саморегулируемой организацией, членом которой является Устимова Ю.Б., по отношению к арбитражным управляющим могут быть применены лишь меры дисциплинарного воздействия, что и предусмотрено положениями СРО о контроле за деятельностью их членов. В данном случае предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, право на которое имеет регулирующий орган, и в случае привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии вынесенного саморегулируемой организацией в отношении Устимовой Ю.Б. замечания, не может иметь место факт повторности привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований управления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу N А47-10263/2007 отменить.

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Устимову Юлию Булатовну, 07.12.1978 г.р., ИНН 561009699556, зарегистрированную по адресу: г. Оренбург, ул. Потехина, 28-15, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин