Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 18АП-1129/2006

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

N 18АП-799/2008 N 18АП-925/2008 Дело N А76-17398/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-17398/2005 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Потапов Г.Ф.), при участии: от Министерства обороны Российской Федерации - Волкова Е.А. (доверенность N 1761 от 25.07.07г.), от открытого акционерного общества "Челябэнерго" - Даниловой Е.А. (доверенность N ЧЭ-263 от 10.01.08г.), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N10" - Поповой Е.С. (доверенность N 804 от 01.01.08г.), от открытого акционерного общества "ОГК-3" - Анисимовой М.Р. (доверенность N 529 от 21.12.07г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 362 100 руб.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Челябэнерго" по ходатайству первого ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве других ответчиков определением арбитражного суда от 25.09.2006 привлечены открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания", правопреемником которого является открытое акционерное общество ""Теплогенерирующая компания N 10", (далее - ОАО "ТГК N 10", второй ответчик), открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии -3" (далее - ОАО "ОГК-3", третий ответчик), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", четвертый ответчик), открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее - ОАО ""Челябинские магистральные электрические сети", пятый ответчик).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика в сумме 1 096 511 руб. В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по существу спора при новом рассмотрении дела истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 9 362 100 руб. неосновательного обогащения с ОАО "Челябэнерго".

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 378 807 руб. 10 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Министерство обороны первоначально обратилось с иском к первому ответчику, с иском к другим ответчикам не обращалось. Другие ответчики привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго". При новом рассмотрении дела суду следовало уточнить процессуальное положение ОАО "ТГК N 10", ОАО "ОГК-3", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО ""Челябинские магистральные электрические сети". Истец требования к другим ответчикам не заявлял. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к этим лицам необоснованно. Вывод суда о том, что ОАО "Челябэнерго" утратило правовые основания для получения денежных средств от истца с момента оплаты приобретенного на торгах права требования дебиторской задолженности новым кредитором: обществом с ограниченной ответственностью "Интерагат" противоречит материалам дела. Платежи, уплаченные истцом в период с 06.05.2002 (даты составления акта ареста дебиторской задолженности) до 12.06.2002 (даты проведения торгов), также являются неосновательным обогащением первого ответчика. Вся сумма 9 362 100 руб. являлась имуществом ответчика и была предметом состоявшихся 12.06.2002 торгов. Поскольку имущество, реализованное на торгах, включает в себя и суммы, перечисленные истцом ответчику до акта ареста дебиторской задолженности, неверен вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные до 06.05.2002, не являются неосновательным обогащением. Судом не дана надлежащая оценка актам сверки сторон. Из представленных актов сверок следует, что на 22.04.2002 существовала дебиторская задолженность Министерства обороны перед ОАО "Челябэнерго" за тепловую и электрическую энергию в общей сумме 9 362 100 руб., которая до 17.01.2003 была полностью погашена.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнерго" просит решение суда отменить, Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец располагал сведениями об аресте дебиторской задолженности, однако продолжал осуществлять погашение задолженности в адрес ответчика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца не возникло право требования неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 693 от 15.12.202, N 282 от 11.07.2002, N 158 от 17.05.2002, N 186 от 29.05.2002, N 741 от 20.12.2002, N 740 от 25.12.2002 не являются неосновательным обогащением ОАО "Челябэнерго", поскольку перечислены во исполнение обязательств, частично указанных, частично не указанных, в акте ареста дебиторской задолженности. По судебному запросу в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ОАО "Челябэнерго", в результате ее изучения следует, что истец доказал поступление на расчетный счет ОАО "Челябэнерго" только суммы в размере 245 325 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО ""Челябинские магистральные электрические сети" не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители других ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябэнерго".

В судебном заседании 28.02.2008 объявлялся перерыв до 29.02.2008 до 16 часов 45 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 200/38.09-02/01, возбужденного в отношении должника - ОАО "Челябэнерго", 06.05.2002 арестована дебиторская задолженность Министерства обороны в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части на сумму 9 362 100 руб. (т.1, л.д.4).

08.05.2002 арестованная дебиторская задолженность передана на реализацию в Челябинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, о чём составлен акт передачи (т.1, л.д.5).

На торгах, состоявшихся 12.06.2002, указанная дебиторская задолженность продана обществу с ограниченной ответственностью "Интерагат" (далее - ООО "Интерагат") по цене 1 015 000 руб. (том 1, л.д. 6, 7). Впоследствии по соглашению от 22.01.2003 ООО "Интерагат" уступило право требования названной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Валнесс", которое данное право требования на основании соглашения от 15.03.2004. передало обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" (далее - ООО "Южуралтранссервис").

ООО "Южуралтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству обороны о взыскании 9 362 100 руб. задолженности, реализованной на торгах 12.02.2006. Решением арбитражного суда от 07.02.2006 по делу N А76-9752/2003 исковые требования ООО "Южуралтранссервис" удовлетворены.

Министерство обороны исполнило решение арбитражного суда, перечислив сумму долга платежным поручением N 5850019 от 25.12.2006.

Полагая, что денежные средства в сумме 9 362 100 руб., перечисленные Министерством обороны ОАО "Челябэнерго" в 2002 году по уже реализованным на торгах обязательствам, составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. ОАО "Челябэнерго" не имело правовых оснований для получения денежных средств от истца после ареста дебиторской задолженности, состоявшегося 06.05.2002. Однако с учетом уточнения иска (т. 2, л.д. 128) ответчик утратил правовые основания для приема каких-либо платежей от КЭЧ Министерства обороны с момента оплаты приобретенного на торгах права требования дебиторской задолженности новым кредитором - ООО "Интерагат". Поскольку денежные средства за электрическую энергию в сумме 3 665 147 руб. 32 коп., а также за тепловую энергию в сумме 207 606 руб. 13 коп. по платежному поручению N 177 от 29.05.2002 получены ОАО "Челябэнерго" во исполнение существующих между сторонами обязательств до составления акта ареста дебиторской задолженности и проведения торгов по ее реализации, они неосновательным обогащением ответчика не являются и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Денежные средства в сумме 3 983 292 руб. 90 коп., перечисленные истцом платежными поручениями N 689-692, N 693, N 740, N 741, N 184, N 185, N 282, N 158, N 186, N 177, получены ответчиком после проведения торгов, то есть без законных оснований, являются неосновательным обогащением первого ответчика. Иные платежные поручения, представленные истцом, не позволяют установить, что погашалась задолженность, арестованная судебным приставом-исполнителем 06.05.2002 и после этой даты. Акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003, на 20.01.2003, на 01.01.2004 не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, они подтверждают наличие (отсутствие) задолженности истца перед ОАО "Челябэнерго" по заключенным договорам.

Вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ОАО "Челябэнерго" от истца денежных средств в общей сумме 2 689 661 руб. 72 коп. по платежным поручениям N 158 от 17.05.2002, N 177 от 29.05.2002, NN 184 -186 от 29.05.2002, N 282 от 11.07.2002 за поданную электрическую энергию, по платежным поручениям N 740 от 25.12.2002, N 741 от 20.12.2002, N 689-692 от 20.12.2002 за поданную тепловую энергию, является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В акте ареста дебиторской задолженности Министерства обороны перед ОАО "Челябэнерго" описана задолженность в общей сумме 9 362 100 руб., в том числе в сумме 5 065 117 руб. 24 коп. по восемнадцати счетам-фактурам, указанным в акте ареста, в сумме 4 296 982 руб. 76 коп. по акту сверки задолженности за потребленную энергию по состоянию на 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76) и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.1998 N 516 при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание. Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, засчитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание.

С учетом изложенного, ОАО "Челябэнерго" не имело правовых оснований для получения от истца денежных средств по счетам-фактурам, указанным в акте ареста, а также по договорам, указанным в акте сверки на 01.01.2002., после ареста дебиторской задолженности, состоявшегося 06.05.2002.

Министерство обороны после 06.05.2002 ошибочно перечислило ОАО "Челябэнерго" денежные средства в сумме 2 689 661 руб. 72 коп. платежными поручениями N 158 от 17.05.2002, N 177 от 29.05.2002, NN 184 -186 от 29.05.2002, N 282 от 11.07.2002 по счетам-фактурам N 059 от 05.04.2002, N 0125 от 01.04.2002, N 017 от 05.04.2002, N 024 от 05.04.2002 за поданную электрическую энергию, платежными поручениями N 740 от 25.12.2002, N 741 от 20.12.2002, N 689-692 от 20.12.2002 по счетам-фактурам N 104 от 05.04.2002, N 104 от 05.01.2002, N 204 от 05.01.2002, N 96 от 05.01.2002, N 241 от 05.01.2002, N 831 от 05.01.202, N 239 от 05.01.2002 за поданную тепловую энергию

Перечисленные Министерством обороны без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований денежные средства в сумме 2 689 661 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ОАО "Челябэнерго" и подлежат взысканию с первого ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Все представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки о списании денежных средств со счета Министерства обороны. Довод ОАО "Челябэнерго" о том, что выпиской банка из лицевого счета подтверждено перечисление денежных средств только в размере 245 325 руб. 69 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ первому ответчику следовало представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные истцом по указанным платежным поручениям, не были зачислены на расчетные счета первого ответчика.

Ссылка ОАО "Челябэнерго" на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны Министерства обороны не установлено.

Данное толкование пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате перечисления Министерством обороны денежных средств по вышеназванным платежным поручениям как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны Министерства обороны.

Довод Министерства обороны о том, что суд первой инстанции не взыскал перечисленные ОАО "Челябэнерго" в период с 06.05.2002 по 12.06.2002 денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по платежным поручениям N 158 от 17.05.2002, N 177 от 29.05.2002, N 184 от 29.05.2002, N 185 от 29.05.2002, N 186 от 29.05.2002 учтены судом первой инстанции при подсчете суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции неверно учел все перечисленные по платежным поручениям N 158, N 186, N 282 денежные средства в счет арестованной дебиторской задолженности. Между тем, данными платежными поручениями Министерство обороны уплатило 1 176 150 руб., в том числе 199 712 руб. по платежному поручению N 186, 317 294 руб. 34 коп. по платежному поручению N 158 от 17.05.2002, 659 143 руб. 66 коп. по платежному поручению N 282 от 11.07.2002 по обязательствам, не описанным в акте ареста.

Кроме того, суд первой инстанции неверно учел в сумму неосновательного обогащения 117 481 руб. 18 коп. денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 693 от 15.12.2002 (т. 2, л.д. 71). В назначении платежа в данном платежном поручении указано "за тепловую энергию за декабрь 2002 г. по договору N 178 от 14.02.2001 (акт сверки на 01.01.2001). В акте ареста от 06.05.2002 акт сверки на 01.01.2001 не указан, задолженность за декабрь 2002 г. не описана.

Ссылка ОАО "Челябэнерго" о неверном учете судом первой инстанции данных сумм по вышеназванным платежным поручениям принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В иске о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения по платежным поручениям N 158, N 186, N 282, N 693 в общей сумме 1 293 631 руб.18 коп следует отказать, поскольку погашалась задолженность, не включенная в акт ареста.

Довод ОАО "Челябэнерго" о том, что в назначении платежа платежного поручения N 741 имеется указание " по счету-фактуре N 204 от 05.01.2002", а в акте ареста нет ссылки на счет-фактуру с данным номером и датой, несостоятелен. В акте ареста (описи) дебиторской задолженности счет-фактура N 204 от 05.01.2002 содержится.

Вместо счета-фактуры N 104 от 05.01.2002 в платежном поручении N 740 от 25.12.2002 указан счет-фактура N104 от 05.12.2001. Однако данный платеж обоснованно учтен судом первой инстанции в качестве неосновательно перечисленного платежа после ареста дебиторской задолженности. В назначении платежа в счете-фактуре указано "оплата тепловой энергии за декабрь 2001 г. по договору N 104 от 14.02.2001". Счет-фактура N 104 от 05.01.2002 была выставлена за декабрь 2001 г. по договору N 104 от 14.02.2001, а счет-фактура N 104 от 05.12.2001 по этому же договору за ноябрь 2001 г. Назначение платежа "за декабрь 2001 г." позволяет отнести данный платеж по обязательству, описанному в акте ареста.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 5 378 807 руб. 10 коп. неосновательного обогащения является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Денежные средства по платежным поручениям N 27 от 19.02.2002, N 59 от 20.03.2002, N 23 от 18.02.2002, N 47 от 13.03.2002, N 75 от 02.04.2002, N 22 от 20.02.2002, N 62 от 15.03.2002, N 87 от 09.04.2002 перечислены Министерством обороны ОАО "Челябэнерго" до 06.05.2002 до даты ареста (описи) дебиторской задолженности.

Довод Министерства обороны о необходимости учета этих сумм в счет оплаты арестованной и реализованной дебиторской задолженности не может быть принят во внимание. Из акта ареста (описи) не исключены суммы, перечисленные Министерством обороны до 06.05.2002 по вышеназванным платежным поручениям. Указанные платежные поручения не доказывают погашение задолженности, реализованной на торгах.

Законность проведения торгов от 12.06.202 по продаже дебиторской задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2003 по делу N А76-2068/2003.

Иные представленные в материалы дела платежные поручения отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств по обязательствам, не описанным в акте ареста.

Довод Министерства обороны о том, что в качестве надлежащих и достаточных доказательств следует принять акты сверки задолженности, не содержащие указания на конкретные счета-фактуры и не подтвержденные первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акты сверки не являются первичными бухгалтерскими документами, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, они не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательством наличия (отсутствия) задолженности в требуемом размере.

Ссылка Министерства обороны на то, что другие ответчики привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго", несостоятельна. Из протокола судебного заседания и определения от 25.09.2006 следует, что другие ответчики привлечены к участию в деле с согласия истца по ходатайству ОАО "Челябэнерго". Определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле других ответчиков вступило в законную силу, обязательно для суда при новом рассмотрении дела. Истец при новом рассмотрении дела поддержал иск к первому ответчику. Отказ от иска к другим ответчикам не заявил. Основания прекращения производства по делу по отношению к ОАО "ТГК N 10", ОАО "ОГК-3", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО ""Челябинские магистральные электрические сети" отсутствовали. Поэтому суд первой инстанции рассмотрел иск к другим ответчикам.

Поскольку требования к другим ответчикам истец не поддерживал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Челябэнерго" подлежат взысканию с Министерства обороны в пользу первого ответчика в размере 425 руб. 42 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 взыскателям были выданы исполнительные листы N 00134 от 19.03.2007 и N 000133 от 19.03.2007. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2007. Поскольку доказательства исполнения постановления апелляционной инстанции в материалы дела не представлены, на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить взыскание по исполнительным листам N 00134 от 19.03.2007 и N 000133 от 19.03.2007.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу А76-17398/2005 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 689 661 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к открытому акционерному обществу "Теплогенерирующая компания N 10", открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Челябинские магистральные электрические сети" отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 41 558 руб. 33 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 752 руб. 17 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Челябэнерго" в возмещение расходов по уплате госпошлины 425 руб. 42 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Прекратить взыскание по исполнительным листам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда листам N 00134 от 19.03.2007 и N 000133 от 19.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов М.Т.Хасанова