Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1527/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

N 18АП-1527/2008 Дело N А76-1414/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу N А76-1414/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Григорьевой О.И. (доверенность от 10.01.2008 N 01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ТДЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 14 "О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, или налогового агента - организации", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по настоящему делу, заявление открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" принято судом первой инстанции к производству.

Одновременно открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 16.01.2008 N 14, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (л. д. 3, 4) (полномочия у лица, подписавшего данное заявление, наличествуют (доверенность, л. д. 31)). Мотивацией заявления о принятии обеспечительной меры, исходя из содержания данного документа, являлось предотвращение неблагоприятных для ОАО "ТДЗ" последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Также налогоплательщик указал на то, что исходя из данных бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года (л. д. 9, 10), стоимость основных средств ОАО "ТДЗ" составила 60.837.000 руб., стоимость готовой продукции - 51.851.000 руб., в связи с чем, в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, имеется реальная возможность исполнения вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска решения от 16.01.2008 N 14. Налогоплательщик в обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что изъятие сумм по решению налогового органа от 16.01.2008 N 14 из оборота ОАО "ТДЗ", может повлечь за собой задержку выплаты заработной платы (л. д. 13) и нарушение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" по договору поставки от 01.06.2006 N 2006-113 (л. д. 5 - 8). Помимо изложенного, налогоплательщик указал на то, что возврат излишне взысканных сумм налога занимает значительное время, что также свидетельствует в пользу довода ОАО "ТДЗ" о принятии обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу N А76-1414/2008 (л. д. 1, 2) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" о принятии обеспечительной меры, налогоплательщику отказано.

С определением суда первой инстанции заявитель не согласился.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела при решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТДЗ", поскольку из содержания представленного бухгалтерского баланса следует, что денежные средства, наличествующие у налогоплательщика - 184.000 руб. являются недостаточными для погашения задолженности по налогам согласно оспариваемому решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска; взыскание спорных сумм может повлечь за собой невыполнение заявителем обязательств перед различными контрагентами. Налогоплательщик указывает на то, что в данном случае, принятие обеспечительной меры являлось бы разумным, так как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдение баланса интересов заявителя и заинтересованного лица. Также налогоплательщик ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2008 пояснено, что основания для принятия обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации, в действительности отсутствуют, так как налогоплательщик не доказал того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод". Также представителем налогового органа указано на то, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика, он лишен возможности воспользоваться положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и произвести возврат (зачет) излишне взысканных сумм налогов. С учетом изложенного, представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2008 объявлен перерыв до 14.03.2008. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечено выше, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" было вынесено решение от 16.01.2008 N 14 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, или налогового агента - организации, в соответствии с которым предписано произвести взыскание с ОАО "ТДЗ", в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафов от 06.11.2007 N 20093, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных: налогов - 678.355 руб. 93 коп.; пеней - 202.543 руб. 83 коп.

Общая сумма к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, составила 880.899 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного решения, оно подлежало направлению в трехдневный срок с момента вынесения судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" в принятии заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, сославшись также, на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, указал на следующее: "представленные заявителем финансовые документы свидетельствуют о том, что у заявителя достаточно средств для надлежащего и своевременного исполнения вынесенного судебного акта - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках свидетельствуют о наличии достаточного количества средств для исполнения судебного акта. Обоснований принятия обеспечительных мер по причине невозможности в дальнейшем исполнить решение суда заявителем не представлено. Принятие обеспечительных мер по основанию ст. 90 АПК РФ в целях исключения причинения налогоплательщику существенного материального ущерба представленными документами не подтверждается. Так представленная копия договора поставки от 01.06.2006, пролонгированного на 2007 г., не содержит информации о продлении срока действия договора на 2008 г., а также наличие по результатам исполнения договора кредиторской задолженности".

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 напрямую следует, что лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительной меры не обязано в этих целях представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснованности требований по существу спора. Соответственно, у арбитражного суда, рассматривающего заявление о принятии обеспечительной меры, наличествует обязанность по оценке тех документов (доказательств), которые налогоплательщик представил в обоснование заявленной обеспечительной меры.

В силу условий пп. "а" п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность организаций включает в себя, в числе прочего, бухгалтерский баланс.

Согласно Указаниям о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

С учетом перзюмируемой на законодательном уровне, добросовестности налогоплательщика, следует признать, что данные, указываемые налогоплательщиком в бухгалтерском балансе, изначально предполагаются достоверными.

Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "ТДЗ" следует в числе прочего, что стоимость основных средств налогоплательщика составляет 47.381.000 руб., стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи составляет 60.873.000 руб., дебиторская задолженность составляет 201.811.000 руб., кредиторская задолженность составляет 325.780.000 руб.

При этом обоснованным является представление налогоплательщиком в целях рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры, именно, бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года, учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки представления в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности, не истекли на момент обращения открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Следует принимать во внимание и то, что взыскание налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика, является крайней мерой и применяется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (п. 7 ст. 46, п. п. 1, 8 ст. 47 НК РФ).

При этом последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика определяется нормами п. 5 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска решением от 16.01.2008 N 14, оспаривая данное решение в Арбитражном суде Челябинской области.

Учитывая изложенное, критерий разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, соблюден, равно как, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" значительный ущерб, поскольку, исходя из недостаточности денежных средств, которые могут быть направлены на погашение сумм, указанных налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении, взыскание будет производиться в последовательности, предусмотренной п. 5 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и само по себе, достаточное количество у налогоплательщика готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи, не означает, что в данном случае у заявителя будет отсутствовать значительный ущерб в случае взыскания с ОАО "ТДЗ" в бесспорном порядке, сумм налогов и пеней, так как изъятие части готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи может повлечь за собой невыполнение открытым акционерным обществом "Троицкий дизельный завод" обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой, как следствие, возникновение определенных негативных последствий (предъявление контрагентами открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" требований о возмещении убытков, выплаты неустоек и т.д.).

Следует также отметить и тот факт, что кредиторская задолженность ОАО "ТДЗ", превышает дебиторскую, что также свидетельствует о том, что в случае исполнения решения от 16.01.2008 N 14, налогоплательщик будет поставлен в затруднительное финансовое положение.

Одновременно, анализ бухгалтерского баланса ОАО "ТДЗ" позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на погашение обязательств по уплате налогов (строка 624 бухгалтерского баланса), соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что целью заявленной обеспечительной меры для открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" является уклонение от уплаты налогов и пеней.

Если при исполнении оспариваемого налогоплательщиком решения возникнут условия для применения пп. 4 п. 5 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то в случае последующего удовлетворения арбитражным судом заявленных ОАО "ТДЗ" требований, применение положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не сможет компенсировать понесенный заявителем ущерб, выражающийся в изъятии части оборудования, непосредственно участвующего в производственной деятельности (при этом изъятие части основных средств также может сказаться негативным образом на осуществление заявителем производственной деятельности).

Исходя из условий п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.12.2006 N 50/ТДЗ (л. д. 22, 23), срок действия которого продлен до 31.12.2008 дополнительным соглашением от 01.01.2008 (л. д. 25) и внешнеэкономический контракт N 138/ВЭ, заключенный 11.04.2007 (л. д. 26 - 28), в подтверждение наличия у заявителя финансово-хозяйственных обязательств перед различными контрагентами-покупателями.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, также соблюдены.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Соответствующее правило применяется и в отношении суммы излишне взысканных пеней (п. 9 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, если требования открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, будут удовлетворены арбитражным судом, а спорные суммы будут взысканы с налогоплательщика, у последнего возникнут основания для того, чтобы воспользоваться означенными выше положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" является проблемным (а тем более, недобросовестным) налогоплательщиком, изыскивающим противоправные способы неуплаты законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры соблюдаются критерии обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества о принятии обеспечительной меры, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Учитывая вышеперечисленное, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу N А76-1414/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод", зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Троицка Челябинской области 13 октября 1992 года за номером 1301346-VIII, Инспекцией МНС России по г. Троицку Челябинской области 09 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027401099868 о принятии обеспечительной меры, удовлетворить.

Приостановить действие решения от 16.01.2008 N 14 "О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, или налогового агента - организации", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 "а") в отношении открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод", до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1414/2008, в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" о признании незаконным решения от 16.01.2008 N 14 "О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, или налогового агента - организации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Ю. Костин