Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-1015/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП -1015/2008 Дело N А07-15775/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-15775/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью строительно - монтажное управление "СтройПроектЦентр" - Манакова Н.Р. (доверенность от 10.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Юнусова Ф.М. (доверенность N 15-08\51 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - плательщик, общество, ООО СМУ "СПЦ") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 9568 от 26.07.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2007 года инспекция отказала в применении налогового вычета в сумме 16 461 305 руб.

Решение незаконно по следующим основаниям:

-п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит требований о расшифровке подписи бухгалтера, следовательно, отказ налогового органа в праве на возмещение НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "Инвесттехнологии-Проект", является необоснованным;

-не соответствует закону отказ в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО СК "Оримекс-Сумар" в долларах США, поскольку условиями контракта установлен срок предоплаты, а стоимость товаров (работ, услуг), выраженная в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, начиная с установленной договором даты наступления срока платежа, то стоимость товара (работы, услуги) уже не является выраженной в валюте, т.к. размер денежного обязательства является определенным в рублях;

-не соответствует закону отказ в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Оримекс-Сувар", ООО "Трест СМ-2" ОАО "СМ", ЧОП "Гелиос", поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам соответствуют основному виду деятельности, нет оснований полагать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (т.1 л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о реальном характере затрат налогоплательщика, документальном подтверждении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов, а также о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им спорной налоговой выгоды;

-заявителем представлены доказательства, что ООО "Инвесттехнологии" не имеет бухгалтера, а функции по ведению бухгалтерского учета возложены на аудиторскую фирму;

- инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО "Оримекс-Сувар", ООО "Трест Строймеханизация-2 ОАО "Строймеханизация", ООО "ЧОП "Гелиос"), которая могла оказать влияние на экономический результат по сделкам по представленным счетам-фактурам;

-оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан к рублю на даты платежей;

- законодатель не связывает право на налоговые вычеты с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов;

-дополнительные основания инспекции для отказа в возмещении НДС о финансовом состоянии и неплатёжеспособности заявителя необоснован, поскольку деятельность налогоплательщика по строительству торгово-культурного комплекса, в результате совершения которой он получает заявленную налоговую выгоду, направлена на достижение положительного экономического эффекта, то есть экономически оправданна, поскольку после ввода в эксплуатацию объект будет использоваться в коммерческих целях, предполагающих получение прибыли (т.2 л.д.72-79).

06.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие обстоятельства:

-состав реквизита "подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, расшифровка подписи требуется в целях идентификации лиц, подписавших счет-фактуру;

-согласно абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) за иностранную валюту последняя подлежит пересчёту в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), а не на дату платежей по договору;

-согласно приказу "Об учетной политике ООО "СМУ СПЦ" выручка от реализации продукции для целей исчисления НДС определяется по отгрузке, судом первой инстанции положения учетной политики исследованы не были;

-все расчеты с поставщиками производятся ООО СМУ СПЦ за счет заемных средств либо их же контрагентами (ООО СК "Оримекс-Сувар", ООО "Спецхимснаб"), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния есть основания полагать, что у налогоплательщика нет источника для возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует.

-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, т.е. сделки производятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица, также сделки между организацией и физическим лицом - Зариповым Н.Н.;

-судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей, суд не мог сделать вывод о достаточности денежных средств на исполнение обязательств по договорам займа (т.2 л.д.81-85).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО СМУ "СтройПроектЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.2005, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.20-21), является плательщиком НДС.

Представлена декларация по НДС за февраль 2007 года, где указана сумма вычета из бюджета (т.1 л.д.16-19).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Установлено, что

-неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "Инсесттехнологии-Проект", в которой отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера;

-неверно пересчитана сумма НДС, выраженная в долларах США по счетам-фактурам, выставленным ООО СК "Оримекс-Сувар", перерасчет в рубли производится на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), а не на дату платежа;

-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, т.е. сделки производятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица, также сделки между организацией и физическим лицом - Зариповым Н.Н., который является руководителем ООО "СМУ СПЦ";

-усматривается отсутствие реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО "СМУ "СПЦ" осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО СК "Оримекс-Сувар", ООО "Спецхимснаб"), имеет место необоснованная налоговая выгода;

-в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра, не выполнено ООО СМУ "СПЦ" при строительстве объекта требование о проведении государственной экологической экспертизы.

Решением N 9568 от 26.07.2007 налоговый орган отказал в привлечении плательщика к ответственности, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16 461 305 руб. (т.1 л.д. 9-15).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур, реальность расходов, принятие товаров на учет и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган отказал в вычете по причине отсутствия в счете - фактуре подписи главного бухгалтера, неверного расчета налога при переводе валютной выручки в рубли, применении при расчетах заемных средств, совершение сделок между взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право применить налоговый вычет: в штате организации отсутствует должность главного бухгалтера, цена договора определена не только в долларах США, но и в рублях, не подтверждена причинная связь между взаимозависимостью с контрагентами, заемным характером платежа и получением незаконной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Вопрос об определении рыночной стоимости объектов и предполагаемого дохода от сдачи в аренду торговых площадей не входит в компетенцию арбитражного суда.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-15775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин О.Б.Тимохин